Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А14-18907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-18907/2021

«26» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 954 346 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №57 от 17.12.2020, 918 799 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 597 111 руб. 40 коп. разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАР-СТАНДАРТ» – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 03.11.2021, удостоверение №1763, паспорт,

от ООО «РСУ-55» – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 24.11.2021, диплом, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №3 от 12.04.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ» (далее – ООО «ДАР-СТАНДАРТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» (далее – ответчик, ООО «РСУ-55») о взыскании 2 954 346 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №57 от 17.12.2020, 918 799 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021.

Определением суда от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

В связи с временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон» (приказ от 08.02.2022 №02-05/5), учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера и от сторон не поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, судебное разбирательство перенесено на 13.04.2022.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы №01 от 09.03.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. определить наличие недостатков на комплектующих товара, переданного по договору поставки №57 от 17.12.2020, в том числе:

- отслоение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов.

- некачественная окраска фанеры стен теневых навесов и элементов малых архитектурных форм.

- расслоение фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм.

- недостаточная длина свеса кровли теневых навесов 100 мм.

- некачественная окраска металлических элементов теневых навесов и малых архитектурных форм.

- отсутствие пластиковых заглушек на болтах и в торцах металлических элементов теневых навесов.

- не окрашены и не обработаны деревянные конструкции и ограждения теневых навесов.

2.определить причину возникновения недостатков и характер (производственный/эксплуатационный) дефектов, могли ли указанные дефекты возникнуть вследствие неправильного хранения, транспортировки, погрузки, при монтаже.

3. определить, относятся ли выявленные недостатки к видимым или скрытым.

4. определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы просил поручить Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан «ГОРОД», представил в материалы дела письма Ассоциации «ГОРОД» №50 от 13.04.2022, №53 от 13.04.2022 о возможности проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы на соответствие качества поставленного оборудования – теневой навес, стоимости указанной экспертизы в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №9 от 13.04.2022 ООО «ДАР-СТАНДАРТ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

К материалам дела приобщена рецензия ООО «НЦБ «Русские горки» от 12.04.2022 на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 01 от 09.03.2022 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Письменные возражения ООО «РСУ-55» приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.04.2022.

Представитель ООО «ДАР-СТАНДАРТ» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «РСУ-55» возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РСУ-55» 2 954 346 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки товара №57 от 17.12.2020, 918 799 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В ходе судебного заседания 19.04.2022 представитель ООО «РСУ-55» заявил встречный иск о взыскании с ООО «ДАР-СТАНДАРТ» разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков в размере 597 111 руб. 40 коп. по договору поставки №57 от 17.12.2022.

Представитель ООО «ДАР-СТАНДАРТ» возражал против принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в силу статей 132, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО «РСУ-55», принял встречный иск к рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 г. между ООО «ДАР-СТАНДАРТ» (поставщик) и ООО «РСУ-55» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 57, в соответствии с условиями которого ООО «ДАР-СТАНДАРТ» обязуется передать в собственность ООО «РСУ-55» товар в ассортименте, количестве, наименовании, по цене установленных Спецификацией (приложение № 1,2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, товарных накладных (далее по тексту – товар) (п. 1.1.).

Товар поставляется в разобранном виде как набор комплектующих, упакованных для транспортировки в отдельные места. Срок поставки товара до 30.04.2021 г. (п. 3.1. договора).

Приемка товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская д. 160 Е. (п. 3.2. договора).

В период с 26.03.2021 г. по 31.05.2021 г. покупатель осуществил выемку товара со склада поставщика на сумму 8 798 151,8 рублей в следующем порядке:

1. 26.03.2021 г. со склада продавца был отгружен товар на сумму 956 349, 80 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 26.03.2021 г., подписанной ФИО5 по доверенности № 382 от 24.03.2021 г. от ООО «РСУ-55», товарной накладной № 20 от 21.04.2021 г., подписанной генеральным директором ООО «РСУ-55» ФИО6, с указанием даты подписания 19.07.2021 г.

2. 09.04.2021 г. со склада продавца был отгружен товар на сумму 1 820 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3 от 09.04.2021 г., подписанной по доверенности № 481 от 08.04.2021 г. от ООО «РСУ-55» ФИО5, товарной накладной № 19 от 21.04.2021 г., подписанной генеральным директором ООО «РСУ-55» ФИО6, с указанием даты подписания 19.07.2021 г. с замечаниями;

3. За период 20.04.2021 г. по 31.05.2021 г. со склада продавца был отгружен товар на общую сумму 6 021 802 рубля, что подтверждается товарными накладными № 28,30 от 25.05.2021 г.:

- 20.04.2021 г. со склада продавца был отгружен товар по товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 г., подписанной по доверенности № 543 от 19.04.2021 г. от ООО «РСУ-55» ФИО7;

- 04.05.2021 г. со склада продавца был отгружен товар по товарно-транспортным накладным № 1,2 от 04.05.2021 г., подписанной по доверенности № 624 от 30.04.2021 г. от ООО «РСУ-55» ФИО5;

- 06.05.2021 г. со склада продавца был отгружен товар по товарно-транспортным накладным № 1, 2, б/н, б/н - подписанной 13.05.2021, подписанными ФИО5 по доверенности от 05.05.2021 г. № 631, выданной ООО «РСУ-55»;

- 12.05.2021 г. со склада продавца был отгружен товар по товарно-транспортной накладной от 13.05.2021 г., подписанной 13.05.2021, подписанными ФИО5 по доверенности от 05.05.2021 г. № 631, выданной ООО «РСУ-55»

- 31.05.2021 г. со склада продавца был отгружен товар по товарно-транспортной накладной подписанной 13.05.2021, подписанными ФИО8 по доверенности от 05.05.2021 г. № 791, выданной ООО «РСУ-55».

Согласно п. 3.3. договора приемка-передача товара сторонами оформляется накладной и счетом-фактурой.

В момент фактической выемки товара со склада поставщика сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные.

Таким образом, обязанность по поставке товара была выполнена поставщиком.

Согласно условиям договора оплата товара должны была производиться в форме предоплаты в размере 4 395 631 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшийся платеж в размере 4 403 520 в течение 30 дней с момента подписания товарных накладных (п.п. 2.2., 2.3. договора).

В период с 21.04.2021 по 25.05.2021 во исполнение договора ООО «ДАР-СТАНДАРТ» выставило счета на общую сумму 8 798 151,8 рублей:

21.04.2021 г. ООО «ДАР-СТАНДАРТ» выставило счета: счет-фактура № 19 на сумму 1 820 000 рублей, счет-фактура № 20 на сумму 956 349,80 рублей;

25.05.2021 г. ООО «ДАР-СТАНДАРТ» выставило счета: счет-фактура № 28 на сумму 3 120 000 рублей, счет-фактура № 30 на сумму 2 901 802 рублей;

ООО «РСУ-55» свое обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично:

ООО «РСУ-55» в установленный договором срок внесло на расчетный счет ООО «ДАР-СТАНДАРТ» предоплату в размере 4 395 631,10 рублей (платежное поручение № 4454 от 22.12.2020 г.).

С начала поставки товара покупателем были произведены платежи в размере 5 843 805,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 04.03.2021 г. на сумму 300 000 рублей, платежным поручение № 1361 от 07.04.2021 г. на сумму 478 174,50 рублей, платежным поручением № 1455 от 14.04.2021 г. на сумму 70 000 рублей, платежным поручением № 1538 от 21.04.2021 г. на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 2114 от 02.06.2021 г. на сумму 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 954 346,2 рублей.

За нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара (п. 4.3. договора)

Претензия истца б/н от 08.07.2021 г., полученная ответчиком 16.07.2021 г., с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответ направлено встречное требование об устранении замечаний поставщиком товара ненадлежащего качества (Исх. № 20/07-1 от 20.07.2021 г.).

Ответчик мотивировал отказ от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме наличием недостатков товара – теневых навесов, поставленных 09.04.2021 г., 20.04.2021 г., 06.05.2021 г., 12.05.2021 г., 14.05.2021 г., что подтверждается отметкой на товарных накладных, сделанной ООО «РСУ-55» в одностороннем порядке.

ООО «ДАР-СТАНДАРТ», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указанно выше между сторонами заключен договор поставки №57 от 17.12.2020.

В соответствии с Приложениями №1, 2 (Спецификациями) к договору определен товар, подлежащий поставке.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товарыненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли какие-либо недостатки на поставленных истцом малых архитектурных формах и теневых навесах, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Строителей, д.6, в том числе:

- отслоение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов.

- некачественная окраска фанеры стен теневых навесов и элементов малых архитектурных форм.

- расслоение фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм.

- недостаточная длина свеса кровли теневых навесов 100мм.

- некачественная окраска металлических элементов теневых навесов и малых архитектурных форм.

- отсутствие пластиковых заглушек на болтах и в торцах металлических элементов теневых навесов.

- не окрашены и не обработаны деревянные конструкции и ограждения теневых навесов.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить: какова причина возникновения обнаруженных недостатков (производственный дефект, действия продавца, покупателя, неправильная транспортировка, хранение или прочее).

3.В случае положительного ответа на первый вопрос определить: возможно ли устранить обнаруженные недостатки на месте или необходима замена дефектных элементов.

4. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость устранения обнаруженных недостатков на малых архитектурных формах и теневых навесах.

5. Определить пригодность поставленных малых архитектурных форм и теневых навесов для эксплуатации в течение гарантийного срока согласно договору (5 лет).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №01 от 09.03.2022.

В экспертном заключении №01 от 09.03.2022 сделаны следующие выводы:

1. На вопрос первый дан следующий ответ: малые архитектурные формы (теневые завесы), расположенные по адресу: <...> по адресу: <...> имеют недостатки, а именно:

- отслоение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов, расслоение фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм, расположенных на навесах;

- повсеместное проявление коррозии на сварных соединениях, наличие в отдельных местах сколов на окрашенных металлических конструкциях, наличие не прокрашенных торцов деревянных конструкций из фанеры, пятен на окрашенных деревянных конструкциях;

- длина свеса кровли теневых навесов не соответствует нормам;

- отсутствуют пластиковые заглушки на болтах и в торцах металлических элементов теневых навесов.

2. На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: характер имеющихся недостатков малых архитектурных форм (теневых навесов), расположенных по адресу: <...> по адресу: <...>, таких как повсеместное отклонение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов, расслоение фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм, расположенных на навесах, наличие не прокрашенных участков торцов деревянных конструкций из фанеры, пятна на окрашенных деревянных конструкциях, повсеместное проявление коррозии на сварных соединениях металлических конструкций, не соответствующий свес кровли, свидетельствует о том, что данные дефекты являются производственными дефектами поставленного изделия. Характер дефектов теневых навесов, таких как отсутствие пластиковых заглушек на болтах и в торцах металлических элементов теневых навесов, наличие сколов лакокрасочного покрытия на металлических конструкциях не позволяют однозначно установить причину их возникновения, данные недостатки могли образоваться как при производстве, поставке, хранении, установке, так и в процессе эксплуатации изделий.

3. Для устранения имеющихся недостатков малых архитектурных форм (теневых навесов), расположенных по адресу: <...> по адресу: <...>, необходимо выполнить следующие работы:

- заменить фанеру стен (с ее окраской) и пола;

- произвести окраску металлических конструкций;

- демонтировать полностью покрытие кровли, обрешетку и выполнить ее в соответствии с нормами (со свесом не менее 400 мм);

- установить пластиковые заглушки на болтах и в торцах металлических элементов.

Для устранения указанных недостатков необходима замена следующих дефектных элементов – фанеры стен и пола, покрытия кровли, остальные недостатки можно устранить без замены дефектных элементов (произвести окраску металлических конструкций, установить пластиковые заглушки).

4. Стоимость устранения имеющихся недостатков рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №01-01 и составляет 3 551 457 руб. 60 коп.

5. Определить пригодность поставленных малых архитектурных форм и теневых навесов для эксплуатации в течение гарантийного срока согласно договору (5 лет) не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о недостатках спорного товара и причинах их возникновения.

ООО «ДАР-СТАНДАРТ» не представило соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанной статьи вызов эксперта в судебное заседание необходим в случаях, когда заключение эксперта вызывает неоднозначное толкование.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФИО9 даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего, необходимости в вызове и допросе эксперта в судебном заседании, вопреки мнению ответчика, не имелось.

Представитель ООО «ДАР-СТАНДАРТ» с заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта вышеуказанных вопросов.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Представитель ООО «ДАР-СТАНДАРТ» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировал тем, что эксперт в заключении осуществляет товароведческую оценку товара, что свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что ООО «ДАР-СТАНДАРТ» не было заявлено отводов эксперту ФИО9 при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта от 12 апреля 2022 г., представленная ООО «ДАР-СТАНДАРТ», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «ДАР-СТАНДАРТ» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ДАР-СТАНДАРТ» судом отказано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречный иск ООО «РСУ-55» к ООО «ДАР-СТАНДАРТ» о взыскании разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков в размере 597 111 руб. 40 коп. по договору поставки №57 от 17.12.2022 следует удовлетворить на основании следующего.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ООО «ДАР-СТАНДАРТ» не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ «СРУ-55» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.4. спорного договора установлен гарантийный срок на товар – 60 месяцев с момента поставки товара.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, спор между сторонами сводится к качеству поставленного товара.

На основании положений подпункта пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования ООО «РСУ-55» о взыскании 597 111 руб. 40 коп. разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как являются убытками истца по встречному иску, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товаров надлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков подтверждена заключением эксперта от 09.03.2022 №01, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, следует взыскать с ООО «ДАР-СТАНДАРТ» в пользу ООО «РСУ-55» 597 111 руб. 40 коп. разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «ДАР-СТАНДАРТ» по платежному поручению №569 от 22.11.20212 оплатило государственную пошлину в размере 40 268 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 42 366 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска следует взыскать с ООО «ДАР-СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета 2 098 руб. государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, понесенные ООО «РСУ-55» расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., надлежит взыскать с ООО «ДАР-СТАНДАРТ» в пользу ООО «РСУ-55» 14 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств эксперту.

Платежным поручением №9 от 13.04.2022 ООО «ДАР-СТАНДАРТ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб. за производство по делу повторной экспертизы.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДАР-СТАНДАРТ» о проведении повторной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ДАР-СТАНДАРТ».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 098 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597 111 руб. 40 коп. разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков, 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 14 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области изсредств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по платежному поручению от 27.12.2021 №4389, денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела №А14-18907/2021 по следующим банковским реквизитам: Получатель – общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 042007681), р/счет <***> Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России, к/счет 30101810600000000681.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 20 000 руб., внесенных по платежному поручению №9 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков