Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-227657/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8171/2021

Дело № А40-227657/20
г. Москва
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40- 227657/20,

по иску АО "АРЕНА РТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ГЕЛИОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 23-10/2019 от 23.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 б/н., ФИО4 по доверенности от 01.11.2020 б/н.;

У С Т А Н О В И Л:

АО "АРЕНА РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 23-10/2019 от 23.10.2019.

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А40-37626/2021.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 23-10/2019, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 365 от 23.10.2019, № 367 от 24.10.2020. Срок возврата займа определен до 23.10.2020.

Согласно п.3.2 договора за пользование фактически полученной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых.

Судом установлено, что по состоянию на 17.11.2020г. денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком в порядке, установленном договором, возвращены истцу не были.

Общая сумма основной задолженности по договору займа составила 80 000 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с 23.10.2019 по 17.11.2020 составили – 8 370 237,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2020г. составили 164 185,14 руб.

А также истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объёме.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют доводы обжалования.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40- 227657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Т.А. Лялина

М.Е. Верстова