Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А35-339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-339/2022
21 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности неустойки по договору № 263/2016 от 02.02.2016 г. в сумме 2719 руб. 18 коп.; задолженности по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 364 348 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по вышеуказанным договорам – 282 949 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков платы по вышеуказанным договорам – 81 398 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 22.12.2021 №42

от ответчика: не явился, извещен;


Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 263/2016 от 02.02.2016 г. в общей сумме 29347 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по вышеуказанному договору - 26627 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков платы по вышеуказанному договору - 2719 руб. 18 коп.; задолженности по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 1670708 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по вышеуказанным договорам - 1589309 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков платы по вышеуказанным договорам - 81398 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 22.08.2022 истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 263/2016 от 02.02.2016 г. в сумме 2719 руб. 18 коп.; задолженность по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 364 348 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по вышеуказанным договорам – 282 949 руб. 67 коп., пеню за нарушение сроков платы по вышеуказанным договорам – 81 398 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А35-9415/2017.

14.11.2022 от ответчика поступил отказе от вышеуказанного ходатайства о приостановлении, в связи с чем, оно судом не рассматривается. Также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были заключены договоры №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №263/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением 3*6, количество сторон – 2, площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м. Места размещения рекламных конструкций находятся в г. Курске (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

В силу пункта 2.1 договоров договор заключается с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет. Договора вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами (пункт 2.2 договоров).

В пункте 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2020 года) стороны согласовали, что размер платы по договору определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 и составляет:

по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016,№258/2016, №261/2016, №262/2016, №263/2016, №264/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №279/2016, №282/2016, №289/2016, №288/2016, №287/2016 - 3010 руб. 68 коп. в месяц;

по договорам №254/2016, 255/2016, №256/2016, №257/2016, №265/2016, №267/2016, №268/2016, №273/2016, №280/2016, №299/2016 – 3 763 руб. 35 коп. в месяц;

по договору №260/2016 – 5 017 руб. 80 коп. в месяц;

по договорам №266/2016, №278/2016 – 2 506 руб. 39 коп. в месяц;

по договорам №277/2016, №286/2016 – 2 088 руб. 66 коп. в месяц;

по договорам №281/2016, №285/2016 – 1 505 руб. 34 коп. в месяц;

по договору №283/2016 – 4 516 руб. 02 коп. в месяц;

по договору №284 – 15 053 руб. 40 коп. в месяц, НДС не облагается. Расчет платы определяется приложением к договорам и является их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров плату по договору рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения порядка и сроков платы по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.06.2020 между Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

В пунктах 2, 3 дополнительных соглашений стороны согласовали, что с 01.04.2020 по 31.12.2020 размер платы по договору осуществляется на основании постановления Администрации города Курска от 10 июня 2020 года №1116 «О мерах экономической поддержки в связи с распространением повои коронавирусной инфекции субъектам рекламного бизнеса», опубликованного 10.06.2020 на официальном сайге Администрации города Курска; комитетом не будут применяться пункты 3.2.5 и 5.2 договора до 30.06.2020; отсрочка внесения платы по договору в период с 01.04.2020 до 30.06.2020 предоставлена равными частями в сроки предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, ИП ФИО2 свои обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 282 949 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензии от 21.10.2021 №9853/01.4-01-11, 18.11.2021 №10533/01.4-01-11, в которых предлагал в течение 30 дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска как уполномоченным органом и ИП ФИО2 как рекламораспространителем на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры 263/2016 от 02.02.2016, №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №263/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

ГК РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Из буквального толкования условий спорных договоров следует, что спорные договора являются возмездными и предполагают совершения определенных действий как уполномоченным органом, так и рекламораспространителем, а именно: уполномоченный орган обязан предоставить рекламораспространителю место, указанное в пункте 1.3, на срок, указанный в пункте 2.1 договора, для проектирования установки рекламной конструкции и последующей ее установки и эксплуатации (подпункт 3.1.1), а рекламораспространитель – обязан своевременно вносить плату по договору (подпункт 3.2.5).

При этом в пункте 1.4 договоров стороны согласовали, что место под установку рекламной конструкции считается переданным Рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи.

17.12.2019 между Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были подписаны акты приема-передачи рекламных мест, которые стороны обозначили как Приложение к договору.

В соответствии с пунктом 1 данных актов место под установку рекламной конструкции согласно Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», утвержденной постановлением Администрации города Курска от 19.05.2014 № 1785, отвечает всем требованиям и пригодно для установки рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно размера задолженности и периода ее начисления не заявил.

Размер платы стороны согласовали в пункте 4.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020).

Между тем, как следует из искового заявления, рекламораспространитель свои обязательства по внесению платы не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 282 949 руб. 67 коп. (справки-расчеты задолженности приложены к исковому заявлению). Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности во взыскиваемом истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 в общей сумме 282 949 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договоров был произведен расчет пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 01.11.2021:

- в размере в размере 2719 руб. 18 коп. по договору №263/2016 от 02.02.2016;

- в общем размере 81 398 руб. 35 коп. по договорам №248/2016, №249/2016, №250/2016, №251/2016, №253/2016, №254/2016, №255/2016, №256/2016, №257/2016, №257/2016, №258/2016, №260/2016, №261/2016, №262/2016, №264/2016, №265/2016, №266/2016, №267/2016, №268/2016, №269/2016, №270/2016, №271/2016, №272/2016, №273/2016, №274/2016, №275/2016, №276/2016, №277/2016, №278/2016, №279/2016, №280/2016, №281/2016, №282/2016, №283/2016, №284/2016, №285/2016, №286/2016, №287/2016 от 02.02.2016, №288/2016, №289/2016 от 03.02.2016, №299/2016 от 09.02.2016 (справка-расчет задолженности приложена к исковому заявлению).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения порядка и сроков платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет пени, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 84 117 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в сумме 282 949 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 84 117 руб. 53 коп., всего 367 067 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 341 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова