Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А46-5317/2015

108/2017-262(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области на определение о распределении судебных расходов от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-5317/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312554310800260) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в

лице филиала по Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель ФИО3, являющейся правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО4 по доверенности от 14.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с кадастровой палаты в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма представительских расходов является завышенной, несоразмерна объему оказанных услуг, сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО1 заменена на ФИО3.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя

ФИО3, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты от 01.04.2015 № 55/15-15045.

Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предпринимателем решение признано незаконным, на кадастровую палату возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушение прав

ИП ФИО1 путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, и выдачи на

указанный объект кадастрового паспорта.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 75 000 руб.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ИП ФИО1 были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015, акт об оказанных услугах от 14.04.2016, расходный кассовый ордер от 14.04.2016 на сумму 170 000 руб.

Кадастровая палата, заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, ссылалась на утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 постановление о размере

гонорара адвоката (далее – постановление о размере гонорара).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, совершенные представителем действия, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды сочли разумным предъявленный к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 75 000 руб. (15 000 руб. – за составление заявления, 60 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что приведенные в постановлении о размере гонорара ставки представляют собой минимальную стоимость услуг, оказываемых адвокатами Омской области, конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем исходя из квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о возможности получения предпринимателем квалифицированной

юридической помощи с наименьшими затратами, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с кадастровой палаты в пользу ИП Николаевой Т.Т. судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной суммы по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова