Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А27-1836/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-1836/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (№ 07АП-4446/2025) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1836/2025 (судья Бондаренко С.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее – МУП «Комфорт», ответчик, апеллянт) о взыскании 503 800 руб. коп. долга по договору от 29.03.2024, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 03.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с МУП «Комфорт» в пользу ООО «Промэкс», взыскано 503 800 руб. коп. долга, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 576 119 руб. 53 коп., 33 806 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что невозможность получения согласования возникла в связи с тем, что исполнитель сам просрочил срок оказания услуг;  услуги истцом выполнены не в полном объеме.

ООО «Промэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, а именно: копию предписания от 19.10.2023; копию журнала учета входящей корреспонденции; распоряжение № 102-к от 21.05.2024; приказ №210/24-П от 27.05.2024. Данные документы приобщены к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Комфорт» (заказчиком) и ООО «Промэкс» (исполнителем) заключен договор № б/н от 29.03.2024 на оказание услуг по проектированию инженерно-технических средств охраны котельных МУП «Комфорт», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по проектированию инженерно-технических средств охраны котельных МУП «Комфорт», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов.

Места расположения котельных: Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. ценой договора является стоимость оказанных услуг, которая составляет 503 800 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки оказания услуг: начало – в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно приложению 2; окончание – не позднее 01.08.2024 без учета согласования проектной документации с Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбасс.

В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: при завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ в 2-х экземплярах, с приложением к нему документации. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки проектных работ и документации обязан осуществить приемку оказания услуг, подписать акт или предоставить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае не устранения Исполнителем недостатков в представленных к приемке оказанныхуслуг в срок, установленный Заказчиком, Заказчик вправе поручить оказание таких услуг иному исполнителю с возложением на Исполнителя всех расходов на привлечение иного исполнителя. Привлечение иного исполнителя к оказанию услуг, не освобождает Исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2024 к договору стороны согласовали продление конечного срока оказания услуг соразмерно времени задержки предоставления исходных данных заказчиком.

В полном объеме исходные данные предоставлены ответчиком истцу с письмом от 16.07.2024.


Комплект документов по д. Талая направлен для согласования заказчику письмом исх. № 940 от 28.06.2024. Письмом исх. 679 от 26.07.2024 ответчик уведомляет о необходимых корректировках документации по д. Талая и о согласовании документации по ст. Юрга-2.

Исполнителем был разработан проект и направлен заказчику на согласование с письмом исх. № 1171 от 06.08.2024. В письме исх. 759 от 09.08.2024 заказчик подтверждает, что вся документация по двум объектам им согласована.

Исполнителем представлено по каждому объекту:

- раздел 1. Архитектурно строительные решения;

- раздел 2. Охранное освещение периметра;

- раздел 3. Охранная сигнализация периметральная;

- раздел 4. Система контроля и управления доступом;

- раздел 5. Система охранного телевидения;

- сметная документация. Документация в отношении котельной д. Талая имеет шифр 058.1-24, в отношении котельной п. ст. Юрга- 2 – шифр 058.2-24.

Согласно пункту 1.4. договора результатом оказания услуг является согласование проектной документации с Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбасс, согласно технического задания (Приложение № 1) и с Заказчиком работ.

13.08.2024 специалистом ООО «Промэкс» документация направлена в Росгвардию для согласования письмом исх. № 1216.

28.08.2024 получен ответ врио начальника Управления Росгвардии исх. 705_9-3807 от 16.08.2024, согласно которому рассмотрение и согласование данной проектной документации не входит в компетенцию Росгвардии.

Разработанная документация совместно с результатом согласования была направлена заказчику для приемки работ с актом выполненных работ и счетом на оплату письмом исх. 1312 от 28.08.2024.

Заказчик от приемки работ отказался письмом исх. 833 от 03.09.2024, сославшись на необходимость положительного согласования с Росгвардией.

22.10.2024 письмом исх. 1646 на имя начальника управления Росгвардии была повторно направлена документация с разъяснениями и приложением технического задания Заказчика.

15.11.2024 Росгвардией направлен ответ, согласно которому позиция Управления по-прежнему сводится к тому, что данный вид проектной документации не подлежит согласованию, также указано, что проектная документация согласовывается заказчиком. Данное письмо было направлено заказчику.

Подготовленная проектная документация передана заказчику по накладным №№ 058.1-24 и 058.2-24 от 05.12.2024.

Отсутствие исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факты выполнения истцом порученных ему договором работ, передачи результата работ заказчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждены представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.

Получение ответчиком полных пакетов документов, в том числе сметной документации, по двум объектам подтверждается письмом исх. № 940 от 28.06.2024 об отправке комплекта документов по д. Талая; письмом исх. 759 от 09.08.2024, письмом исх. 679 от 26.07.2024 о необходимых корректировках документации по д. Талая и согласованию документации по ст. Юрга-2; ответами о получении сметной документации на электронную почту.

Заказчиком отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован неполучением согласования подготовленного проекта со стороны Управления Росгвардии, без которого документация не имеет потребительской ценности для МУП «Комфорт».

Однако, как следует из дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов, договор с истцом был заключен МУП «Комфорт» в целях исполнения предписания № 705/9-3851 от 19.10.2023, выданного Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которому ответчику предписано устранить выявленные по результатам плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса – котельной п.ст. Юрга-2 нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп.

При этом, МУП «Комфорт» предписано создать на объекте комплексную систему защиты, в том числе на основании проектной документации на инженерно-технические средства охраны объекта. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности. Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым не присвоена категория опасности, либо объектами, которые не подлежат категорированию, самостоятельно определяют требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов.

Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ). Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, изготовление проектной документации на инженерно-технические средства охраны котельных МУП «Комфорт» имеет своей целью выполнение субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Соответственно, потребительская ценность результата работ, выполненных ООО «Промэкс», не может сводиться исключительно к получению согласования со стороны надзорных органов; в рассматриваемой ситуации ответчик не утратил права на котельные, а потому несет обязанности по обеспечению их безопасности и антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», устраняющих обязанность по согласованию проектной документации с Управлением Росгвардии, не оказывает влияния на потребность  субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, в проекте для выполнения организационных, административных и правовых мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Более того, согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, его предметом является создание проектной документации, а не согласование проектной документации с Росгвардией, которое само по себе как распорядительное действие государственного органа, по своей сути, не может быть предметом сделки между двумя хозяйствующими субъектами.

Поскольку факт передачи изготовленной проектной документации заказчику и согласования последним проекта подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности дополнительного соглашения № 1 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащее имеющимся в деле доказательствам. Так, на дополнительном соглашении № 1 к договору при указании лица, подписавшего соглашение от имени МУП «Комфорт», перед печатным текстом «Директор /ФИО2/» проставлен штрих, в практике делового оборота проставляемый при подписании за указанное в расшифровке лицо. При этом, имеющаяся подпись визуально схожа с подписью ФИО3, на которого приказом от 27.05.2024 № 210/24-П возложено исполнение обязанностей директора МУП «Комфорт» в спорный период, что не оспаривается ответчиком. О фальсификации подписи  и оттиска печати заказчика в дополнительном соглашении № 1 апеллянтом не заявлено.

Более того, независимо от того, было ли подписано дополнительное соглашение или нет, и кем оно было подписано, ценность работ заключается именно в том, чтобы получить проект, потребительская ценность которого не зависит от выполнения его до или после изменения порядка согласования подготовленной документации.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что утрата ответчиком интереса в результате оказанных услуг не является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1836/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина