Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-25506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25506/24-122-153
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОТ" (129343, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным Отказа от 1 декабря 2023 года Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по делу № КУВД001/2023-36961430 по заявлению от ООО «ЭНКОТ»

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 09.01.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 15.01.2024г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОТ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.12.2023 № КУВД001/2023-36961430 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку обществом был представлен полный пакет необходимых для государственной регистрации документов, а выявленные регистрирующим органом недочеты носили размытый и абстрактный характер, что препятствовало их своевременному устранению и повлекло за собой безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как правообладателя подлежащих государственной регистрации помещений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на факт представления обществом на государственную регистрацию документов и сведений в отношении ранее учтенного объекта недвижимости и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении спорного помещения, об исправлении которой также просил Заявитель. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, в адрес заинтересованного лица обществом было представлено заявление № КУВД-001/2023-36961430 от 21.08.2023 о постановке на государственный кадастровый учет 2 (двух) объектов недвижимого имущества - помещений, образованных в результате раздела, расположенных по адресу: 107078, г Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г, пер Докучаев, д 2, площадью 29,3 кв. м, 32,8 (далее - спорные объекты).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, 09.09.2023 Управление оформленными уведомлениями от 09.09.2023 г. № КУВД-001/2023-36961430/1, (/2) приостановило до 1 декабря 2023 г., осуществление учетных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ввиду представления обществом документов, не соответствующих требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации.

В то же время, впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 01.12.2023 в результате проведения правовой экспертизы в отношении всех дополнительно представленных документов, Управление оформленными уведомлениями от 01.12.2023 г. № КУВД-001/2023-3696143 0/9, (/10) отказало в постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая названное решение безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормоположениях действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, носящим неконкретный, размытый и абстрактный характер, что являлось безусловным препятствием к устранению обществом выявленных нарушений, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации)

Так, согласно содержанию оспоренного по настоящему делу отказа, основанием к его принятию регистрирующим органом факт выявления им противоречий между сведениями ЕГРН и графическим планом вновь образованного помещения в части включения/исключения короба инженерных коммуникаций, а также факт выявления заинтересованным лицом изменений конструктивных элементов здания за счет монтажа сантехнического оборудования, которые, в свою очередь, повлекли изменения в технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1075, 1975 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Докучаев, д. 2.

При этом, согласно уведомлению о приостановлении учетно-регистрационных действий от 09.09.2023, для устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации, обществу необходимо было предоставить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: документы о согласовании проведенных работ, подтверждающих, что указанные работы не нарушили технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером: 77:01:0003041: 1075; исправить контур вновь образованного помещения площадью 32,8 кв.м.; в техническом плане исключить сведения о наименовании помещения из графы Name.

Между тем, оценивая содержание указанного уведомления, суд соглашается с доводами общества о его несоответствии требованиям пункта 70 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 278, утвердившего Административный регламент по осуществлению государственного кадастрового учета, в соответствии с требованиями которого выявленные нарушения должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения причин приостановления испрашиваемой им процедуры государственной регистрации.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что, поскольку действия регистрирующего органа могут быть оспорены в судебном порядке, заинтересованное лицом обязано обеспечить легко администрируемое содержание уведомления о приостановлении либо об отказе в осуществлении государственной регистрации, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины приостановления процедуры испрашиваемой государственной регистрации с целью обеспечения возможности их скорейшего устранения лицами, обратившимися в адрес заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

В то же время, как видно из представленного уведомления от 09.09.2023, заинтересованное лицо потребовало: представить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно, документы о согласовании проведенных работ, подтверждающие, что указанные работы не нарушили технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1075;

- исправить контур вновь образованного помещения площадью 32,8 KB. м;

-в техническом плане исключить сведения о наименовании помещения из графы Name.

Между тем, первое требование заинтересованного лица противоречит положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации), запрещающего истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, требования второго пункта носят абсолютно размытый и неконкретный характер, поскольку никаких указаний относительно того, где, как, в какой части, в какой форме, следует исправлять контур формулировка не содержит, следовательно противоречит требованиям регламента и является безосновательным препятствием к устранению обществом допущенных нарушений.

В свою очередь, третье замечание было удалено обществом в новой редакции Технического плана, переданного заинтересованному лицу 20.09.2023 с пояснениями кадастрового инженера, приведенными в разделе Технического плана «Заключение кадастрового инженера, в ответ на который заинтересованное лицо издало уведомление от 22.09.2023 о неустранении выявленных нарушений и отказе в совершении учетно-регистрационных действий, содержащее идентичные основания, указанные в первоначальном уведомлении.

Впоследствии, как видно из представленных материалов, 27.09.2023 обществом был подан еще один комплект документов, завершившийся отказом регистрирующего органа осуществлять госрегистрацию (уведомление от 29.09.2023 № КУВД-001/2023-36961430/6).

При этом, как видно из содержания названного уведомления, единственной оставшейся претензией к обществу явилась необходимость исправления контура помещения, способ устранения которого по-прежнему не был указан.

Кроме того, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае также подтверждается, что 05.10.2023 Заявителем была подана новая редакция технического плана с исчерпывающим комплектом документов для осуществления учетно-регистрационных действий, в которой кадастровый инженер в разделе Техплана указал на реестровую ошибку в части включения короба в контур помещения.

Однако, как видно из представленных материалов дела, 09.10.2023 заинтересованным лицом вынесено уведомление № КУВД-001/2023-36961430/8 с указанием на нарушение технико-экономических показателей здания, а в качестве устранения выявленного нарушения регистрирующим органом было указано на необходимость предоставить документы, не только недопустимые к истребованию в соответствии с положениями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, но и к тому же эти документы не входят в состав Технического плана, проверялись кадастровым инженером до начала кадастровых работ, а у заинтересованного лица, в свою очередь, не имеется полномочий их рассматривать, поскольку они выходят за пределы правовой экспертизы документов.

Оценивая в настоящем случае содержание поданных обществом обращений за испрашиваемой государственной регистрацией, суд признает, что требования к Техническому плану, отраженные в статье 24 Закона о госрегистрации, обществом выполнены полностью, ввиду чего у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований для отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-36961430.

При этом, общество в настоящем случае также заявляет о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с представлением его интересов в рамках настоящего судебного спора, в размере 75 000 (семидесяти пяти) тысяч рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Так, Заявителем в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые общество просит взыскать с заинтересованного лица.

Факт оказания обществу юридических услуг в рассматриваемом случае подтверждается актом о принадлежности платежа в размере 150 000 рублей от 13.05.2024 и чеком по операции от 06.02.2024, представленными Заявителем в материалы судебного дела.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (75 000 рублей) Заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что рассматриваемый спор не только не носит сложного характера, но и рассмотрен по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в рамках которой обязанность по доказыванию законности оспоренного по делу акта (действий) отнесена на вынесший (совершивший) его государственный орган, что уже в настоящем случае свидетельствует о перераспределении бремени доказывания в сторону заинтересованных лиц, что, в свою очередь, освобождало Заявителя от необходимости доказывания определенных обстоятельств. Таким образом, обществом в рассматриваемом случае суду был представлен стандартный пакет документов, а понесенные представителем трудозатраты очевидно не сопоставимы с заявленной им ко взысканию суммой расходов.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также принимая во внимание среднерыночную стоимость оказания услуг по представлению интересов доверителей в судах, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (75 000 рублей) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 01.12.2023 г. №КУВД-001/2023-36961430.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-36961430.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ЭНКОТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая