Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-109849/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92088/2022

Дело № А40-109849/22
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-109849/22, по иску Федерального государственного казённого учреждения « Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы » (ОГРН <***>) к АО " Российская электроника " (ОГРН <***>) о взыскании 1 745 732 руб. 71 коп. – неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 745 732 руб. 71 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и Акционерным обществом «Российская электроника» (АО «Росэлектроника», Подрядчик) заключен Государственный контракт от 19.08.2019 № 80-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта - до 31.07.2020.

Цена Контракта согласно п. 5.1. составляет 30 897 924 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % - 5 149 654 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 88521 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 9 269 377, 23 руб. Таким образом, Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в количестве 228 дней по состоянию на 16.03.2021 в размере 998 002,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 года, которое вступило в законную силу 19.10.2021, по делу № А40-68349/2021-83-319 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В адрес ФГКУ Росгранстрой поступило письмо АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» от 28.10.2021 № 3830 (ВХ-3655 от 29.10.2021) о приостановке работ по Контракту от 19.08.2019 № 80-2019ГК.

По состоянию на 28.10.2021 г. обязательства по Контракту со стороны Подрядчика не исполнены, в установленный Контрактом срок работы не завершены.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 226 дней.

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту размер неустойки (пени) за период с 17.03.2021 по 28.10.2021 составляет 1 745 732 рубля 71 копейка.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 № АМ-3927/04Ф.

В соответствии с п. 10.3 Контракта Ответчику было предложено в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения претензии оплатить неустойку (пени), за нарушение этапов Графика выполнения работ в общем размере 1 745 732 рубля 71 копейку, по ставке рефинансирования в размере 7,5%, действовавшей на день выставления претензии.

Вышеуказанная претензия получена ООО «Росэлектроника», что подтверждается ответом на претензию от 24.01.2022 № 0334 (ВХ-210 от 25.01.2022) и до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Ответчик в абз. 11 на стр. 2 Отзыва апеллирует тем, что судом в рамках дела № А40-68349/2021 установлено не предоставление Заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, влекущее невозможность производства работ и, как следствие, нарушение конечных сроков по Контракту.

Вместе с тем, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии из п. 1.1 - 1.6 Графика выполнения работ предусмотрено поэтапное выполнение Контракта.

Как указано ранее, при заключении Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению как промежуточных этапов, так и достижению конечного результата, никаких возражений не заявлял и в материалы дела не представил.

Таким образом, неисполнение промежуточных этапов работ, предусмотренных Контрактом, повлекло нарушение итоговых сроков, указанных в п. 4.1 Контракта.

При этом, доводы АО «Росэлектроника» о не предоставлении исходных данных и наличии преюдициальных обстоятельств, устанавливающих вину Заказчика, являются несостоятельными и опровергаются выводами суда в рамках рассмотрения дела № А40-68349/2021 по настоящему Контракту.

О несвоевременном предоставлении Ответчику исходных данных Ответчик, ссылаясь на стр. 2 Отзыва на невозможность окончательного исполнения Контракта, в связи с несвоевременным предоставлением Истцом правоустанавливающих документов, искажает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6.1.4 Контракта Подрядчик обязан самостоятельно осуществлять сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных Государственным заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, у Государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований. При этом Подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство, как на основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

Также согласно п. 2.14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту): Необходимые исходные данные подготавливаются Исполнителем совместно с причастными дирекциями и службами Дальневосточной железной дороги и согласовываются с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Заказчик своевременно и в полном объеме передал имеющиеся у него исходные данные, при этом согласие Ответчика зафиксировано при подписании Контракта.

Вместе с тем, информация о земельном участке предоставлена при заключении контракта, что также отражено в п. 2.2.1 Задания на проектирование: Земельные участки находятся на балансе ОАО «РЖД». Оформление земельных участков для размещения объектов обустройства ЖДПП Пограничный планируется осуществить по результатам проектной проработки и согласования концепции реконструкции ЖДПП Пограничный.

Следовательно, земельные участки для размещения объектов обустройства ЖДПП Пограничный будут оформлены ФГКУ Росгранстрой в порядке, установленном действующим законодательством, в постоянное пользование по результатам согласования Концепции реконструкции ЖДПП Пограничный и предложений АО «Росэлектроника» по факту обследования зданий и сооружений, а также работы инженеров Ответчика на объекте, которые после проведения работ должны своевременно оформить и согласовать с ФГКУ Росгранстрой необходимость в конкретных земельных участках.

Ввиду того, что АО «Росэлектроника» самостоятельно определяет необходимые земельные участки для размещения проектируемых объектов, Подрядчику требовалось дополнительно предоставить информацию по количеству, площади, геодезическим координатам данных земельных участков, однако данная информация представлена не была (письма ФГКУ Росгранстрой от 06.08.2020 № ТБ-1744/04Ф, от 14.08.2020 № ТБ-1805/04Ф).

До настоящего времени Заказчику не поступила на согласование Концепция, по которой были замечания, указанные в письме ОАО «РЖД» от 17.02.2021 №2649/ДВОСТ.

Подписав Контракт, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), в том числе в части согласования Концепции, предусмотренное пунктом 3.5 Задания на проектирование.

Таким образом, доводы Ответчика о несвоевременном предоставлении исходных данных являются несостоятельными, поскольку им в том числе уже дана судебная оценка.

Подрядчик, указывая на стр. 4 Отзыва на приостановку работ с 28.01.2021, искажает фактические обстоятельства дела.

Так, письмо АО «Росэлектроника» от 28.10.2021 № 3830 зарегистрировано в ФГКУ Росгранстрой - 29.10.2021 (Вх-3655), что подтверждается штампом. При этом, ранее в адрес Заказчика письма о приостановке работ по Контракту не направлялись.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении- к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок выполнения работ, по которым предъявляется к взысканию неустойка истек 30.07.2020. Вместе с тем, в рамках настоящего спора предъявлена неустойка за период с 17.03.2021 по 28.10.2021, т.е. до предполагаемого письма Подрядчика о приостановке.

Таким образом, Подрядчик приостановил работы за пределами, срока, установленного графиком выполнения работ, в рамках которого взыскивается неустойка, ввиду чего представленные доводы являются несостоятельными.

Доводы Ответчика о расторжении Контракта 18.03.2022 по причине непредставления исходных данных не соответствуют действительности, поскольку:

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением принятых Подрядчиком в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени).

Кроме того, согласно п. 9.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-68349/2021, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, судом установлена правомерность начисления неустойки и взыскания пени в полном объеме.

Таким образом, представленный Истом расчет неустойки (пени), произведенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта - является верным и соразмерным заявленному периоду просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 745 732 руб. 71 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-109849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.