Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А42-10580/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10580/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Мареха Д.А. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2018) публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-10580/2017 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к товариществу собственников жилья «Восточный»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Восточный» (далее – ТСЖ, Товарищество) 210 834,01 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию за период январь-сентябрь 2017 года и 169 890,60 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2018 ходатайство ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кобелевой Елене Геннадьевне Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз». Производство по делу №А42-10580/2017 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что результат проведения назначенной экспертизы не позволит определить объем фактически потребленной тепловой энергии за спорный период и не будет иметь правового значения для рассмотрения по существу заявленного требования.

Необходимость назначения экспертизы с целью установления технической возможности либо невозможности установки прибора учета в доме № 6 по пр. Связи в г. Мурманске отсутствовала.

Приостановление рассмотрения дела по существу нарушает права и законные интересы истца на получение задолженности за поставленную в 2017 году тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы АПК РФ.

Согласно правовой позиции ПАО «Мурманская ТЭЦ» действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов, общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов должен быть индивидуален по отношению к конкретному дому.

В соответствии с правовой позицией ТСЖ «многоквартирные дома №№ 4 и 6 по ул. Связи в г. Мурманске следует считать одним домом в смысле жилищного законодательства, поскольку они имеют общее имущество и отвечают признакам единства здания, следовательно, применение для обоих зданий единого теплового пункта и узла учета тепловой энергии обоснованно и законно.

Суд назначил судебную экспертизу с целью установления технической возможности либо невозможности установки прибора учета в доме № 6 по пр.Связи в г.Мурманске.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы основан на правильном применении статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение экспертизы является правом суда.

Поскольку для разрешения вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 83144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-10580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов