Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А41-5478/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5478/17
02 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.18, зарегистрированной в реестре № 33/123-н/77-2018-3-795,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСевер» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 11-Д от 21.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСевер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-5478/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСевер» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - ФИО2 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестСтройСевер» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО2 и ФИО6 на сумму 15 755 877 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2, 4, 12 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года ФИО6 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестСтройСевер», с ФИО6 в пользу ООО «ИнвестСтройСевер» было взыскано 15 755 877 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 71-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСевер» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 79-85).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИнвестСтройСевер».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройСевер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.11, его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2, с 28.03.17 функции генерального директора Общества исполняет ФИО6, которая также является единственным участником должника (т. 1, л.д. 15 оборот).

18.12.15 между ООО "ИнвестСтройСевер" в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и ЗАО "РусХимМеталл" (Поставщик) был заключен договор № 75К, по условиям которого Поставщик обязался поставить материалы, произведенные в Китайской Народной Республике, а Покупатель - принять Товар и уплатить за него 5 150 000 рублей (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно представленным в материалы дела УПД № 20122015001 от 20.12.15 и № 24122015003 от 24.12.15 в рамках названного договора ЗАО "РусХимМеталл" поставило ООО "ИнвестСтройСевер" товары общей стоимостью 5 150 000 рублей (т. 2, л.д. 25-29).

14.03.16 между ООО "ИнвестСтройСевер" в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (Подрядчик) был заключен договор № 019/03-16 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы помещений АБК объекта "ФОК с крытым катком" по адресу: <...>, а Заказчик - уплатить за выполненные работы 10 596 978 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 52-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года ООО «ИнвестСтройСевер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что вышеназванные сделки были совершены ФИО2 от имени должника при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства), в результате совершения указанных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемыми сделками был причинен имущественный вред и утрачена возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, также им не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что должник, совершая указанные сделки, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 30.07.18, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что директором ООО "ИнвестСтройСевер" ФИО2 были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что 18.12.15 между ООО "ИнвестСтройСевер" в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и ЗАО "РусХимМеталл" (Поставщик) был заключен договор № 75К, по условиям которого Поставщик обязался поставить материалы, произведенные в Китайской Народной Республике, а Покупатель - принять Товар и уплатить за него 5 150 000 рублей (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно представленным в материалы дела УПД № 20122015001 от 20.12.15 и № 24122015003 от 24.12.15 в рамках названного договора ЗАО "РусХимМеталл" поставило ООО "ИнвестСтройСевер" товары общей стоимостью 5 150 000 рублей (т. 2, л.д. 25-29).

Полученные товары были реализованы должником ООО "СПТ-групп" за денежную сумму в общем размере 5 675 875 рублей 26 копеек, что подтверждается УПД № 16 от 19.01.16 на сумму 2 447 242 рубля 80 копеек и № 17 от 19.01.16 на сумму 3 228 450 рублей 46 копеек (т. 2, л.д. 130-134).

Таким образом, заключение договора № 75К от 18.12.15 с ЗАО "РусХимМеталл" позволило ООО "ИнвестСтройСевер" получить прибыль в размере более 10% от сделанных вложений - 525 875 рублей 26 копеек, что свидетельствует о достижении основной цели предпринимательской деятельности и не может подтверждать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения данной сделки.

14.03.16 между ООО "ИнвестСтройСевер" в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (Подрядчик) был заключен договор № 019/03-16 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы помещений АБК объекта "ФОК с крытым катком" по адресу: <...>, а Заказчик - уплатить за выполненные работы 10 596 978 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 52-72).

Заключение указанного договора было вызвано необходимостью устранения недостатков работ, выполнявшихся ООО "ИнвестСтройСевер" в рамках муниципального контракта № 17/4 от 23.04.14 на выполнение работ по капитальному строительству здания ФОК с крытым катком в <...> муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 135-153).

В противном случае заказчик по контракту № 17/4 от 23.04.14 - администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области - мог бы самостоятельно устранить выявленные недостатки с возложением расходов по их устранению на должника (п. 3.8. контракта от 23.04.14).

Таким образом, заключение договора № 019/03-16 на выполнение подрядных работ от 14.03.16 было направлено на избежание причинения значительного ущерба ООО "ИнвестСтройСевер" обращением администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с требованием об оплате стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в период совершения названных сделок ООО "ИнвестСтройСевер" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него вынесены судебные акты о взыскании задолженности, а денежные средства, которые могли быть направлены на ее погашение были израсходованы в рамках вышеназванных спорных сделок.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу № А41-22340/16 с ООО "ИнвестСтройСевер" в пользу МУП "Энергетик" было взыскано 1 980 992 рубля 70 копеек задолженности за период с октября 2015 года по марта 2016 года, пени в размере 170 050 рублей 84 копейки и расходы по госпошлине в размере 33 755 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу № А40?215377/16 с ООО "ИнвестСтройСевер" в пользу ИП ФИО7 было взыскано 1 500 414 рублей задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года, 330 091 рубль неустойки, 31 305 рублей 05 копеек расходов по госпошлине и 23 000 рублей расходов на представителя.

Между тем, наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством наличия спора между теми или иными юридическими лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.18 по делу N А40-140251/2013).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ИнвестСтройСевер" следует, что по состоянию на 31.12.14 стоимость активов Общества составляла 54 307 000 рублей, а сумма чистых активов - 1 082 000 рублей; по состоянию на 31.12.15 сумма активов была равна 34 576 000 рублей, сумма чистых активов - 3 847 000 рублей (т. 3, л.д. 49-52).

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения рассматриваемых сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заключение рассматриваемых сделок привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО "ИнвестСтройСевер" или причинило обществу значительные убытки, не представлено.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Поскольку доказательств совершения ФИО2 убыточных для должника сделок не представлено, оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнвестСтройСевер" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-5478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


А.В. Терешин