Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А82-7908/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7908/2022
15 декабря 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу № А82-7908/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4,

управление Федеральной службы по Рязанской области,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 226 348 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) и мотивированы грубым нарушением требований Инструкции при открытии счета посторонним лицам, что явилось причиной наступления убытков на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, экспертным заключением установлено, что подпись в документах при открытии счета выполнена не ФИО4, что подтверждает факт нарушения Банком требований действующего законодательства. Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке, произведено после перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Тинькофф Банк». Следовательно, Общество проявило должную осмотрительность при перечислении денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк подробно и мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ФИО4 (далее – ФИО4) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2018 и прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 11.02.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2018 Банк открыл ФИО4 банковский счет № <***> (далее – Счет 1) и банковский счет № <***> (далее – Счет 2)

При открытии счетов были оформлены документы: заявление о КБО, анкета и карточка. Сотрудником Банка изготовлена и заверена копия с паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, удостоверена подлинность подписей ФИО4 в карточке.

30.10.2018 на основании представленных документов заключены Договор КБО, договор банковского счета путем присоединения к Правилам КБО, Правилам по счетам.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 939 истец перечислил на счет ФИО4 1 226 348 руб. 50 коп.

31.10.2018 на Счет-1 зачислены денежные средства в сумме 1 226 348 руб. 50 коп. от истца с назначением платежа «оплата по договору № 19/СТ-1/2 от 12 октября 2018 г. за выполненные работы».

Также 31.10.2018 со Счета-1 все денежные средства были перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу №А54-1025/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий истца обратился в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с ФИО4 1 616 348 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 226 348 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.10.2018 № 939.

Суд общей юрисдикции указал, что, согласно данным бухгалтерского учета, услуги ФИО4 не оказывались, документы, подтверждающие их выполнение (договоры, акты приема выполненных работ, счета на оплату и другие документы) отсутствуют.

В рамках рассмотрения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела № 2-196/2021 по иску истца к ФИО4 была проведена почерковедческая экспертиза подписей на заявлении о КБО, анкете.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2021 № 23 подписи на указанных документах выполнены не ФИО4, а третьим лицом.

Истец, полагая, что Банк нарушил действующее законодательства, регулирующее процедуру идентификации клиентов при открытии Счета-1 чем причинил истцу убытки в виде денежных средств, перечисленных Обществом на Счет-1, 16.02.2022 направил в адрес Банка претензию о возмещении убытков в сумме 1 226 348 руб. 50 коп. Указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Отказ Банка в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положения пункта 4.7 Инструкции (в редакции от 14.11.2016, действовавшей в период спорных правоотношений) предписывали, что для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г) лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента), если данные лицензии (патенты) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет.

Согласно пункту 1.5 Инструкции Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному индивидуальному предпринимателю персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Так из материалов дела следует, что при открытии Счетов №№ 1,2 с паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 снята и заверена копия. Кроме того, сотрудником банка удостоверена подлинность подписей ФИО4 в карточке. По итогу ФИО4 были оформлены заявление о КБО и анкета клиента от 30.10.2018.

На основании представленных документов 30.10.2018 между Банком и ФИО4 заключены Договор КБО и договор банковского счета путем присоединения к Правилам КБО, Правилам по счетам.

В последующем 31.10.2018, как следует из материалов дела, на Счет-1 поступили денежные средства, которые в тот же день перечислены на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужило экспертное заключение от 20.07.2021 № 23, проведенное в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела № 2-196/2021 по иску Общества к ФИО4, согласно которому подписи на указанных документах выполнены не ФИО4, а третьим лицом.

Между тем следует отметить, что на момент открытия спорных счетов ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2018.

Анкета заполнена уполномоченным сотрудником Банка с указанием всех сведений, полученных в результате идентификации клиента.

Действительно, судом общей юрисдикции установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО4, а третьим лицом, между тем Банку для открытия счета представлен оригинал паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4

В случае предоставления оригинала паспорта, который является основным документом, подтверждающим личность гражданина, оснований для предъявления требований к предоставлению иных документов, для подтверждения подлинности подписи, у Банка не имелось.

С учетом изложенного Банк при заключении Договора банковского счета с клиентом добросовестно заблуждался относительно подлинности подписи в паспорте ФИО4, между тем действовал в соответствии с требованиями законодательства и Инструкцией, оснований для отказа в заключении спорных договоров у ответчика не имелось. Достаточных доказательств обратного, а также конкретных указаний на нарушение правил действующего законодательства при открытии счетов, в материалы дела Обществом не представлено.

Следует отметить, что само по себе открытие банковского счета не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде убытков на стороне Общества, поскольку в дальнейшем переводы денежных средств на Счета №№ 1,2 осуществлены истцом по своей инициативе во исполнение обязательств по договору от 12.10.2018 № 19/СТ-1/2. Банк стороной по указанному договору не является.

При таких условиях введение в заблуждение Банком клиента фактически невозможно, поскольку Общество при выборе контрагента должно действовать осмотрительно и разумно.

В свою очередь на момент заключения договора от 12.10.2018 № 19/СТ-1/2 ФИО4 действовала в качестве индивидуального предпринимателя десять дней и прекратила свою деятельность 11.02.2019.

Действуя добросовестно и осмотрительно, при наличии сомнений в законных действиях контрагента или подозрительности его поведения, Общество имело возможность не перечислять спорные денежные средства на счет и обратиться в правоохранительное органы.

Также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не раскрыл обстоятельства заключения сделок с Предпринимателем, обстоятельства, при которых перечислялись денежные средства на счета в разных банках. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы и результаты проверочных материалов.

Поскольку в рассматриваемом случае при открытии банковского счёта в рамках взаимодействия с клиентом не установлено, в чём конкретно допущено нарушение Банком, причинная связь между действиями либо бездействием Банка и наступившими последствиями представляется недоказанной. Суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и оснований для взыскания реального ущерба в пользу Общества не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу № А82-7908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО5


ФИО1