Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А63-7267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7267/2019
г. Ставрополь
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315265100100451, ИНН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий, о признании незаконными постановления от 14.01.2019 № 1 ФЛ о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 005385, акта проверки от 18.12.2018

№ 007315,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2 лично, представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 № 50, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий, о признании незаконными постановления от 14.01.2019 № 1 ФЛ о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 005385, акта проверки от 18.12.2018 № 00731.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что ФИО2 в течение двух месяцев находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение представила выписку из медицинской карты № 213390, требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на пропуск заявителем срока на

обжалование постановления, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.12.2018 № 7315 начальником отдела оперативного контроля ФИО5 и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью предпринимателем ФИО2 на объектах, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, контрольно-кассовая техника отсутствует. При реализации товаров используется чекопечатающая машина № 00078977, которая была применена в момент продажи одной банки напитка «Кока-Кола» стоимостью 34 рубля.

Указанное обстоятельство было расценено как нарушение статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и отражено в акте проверки от 18.12.2018 № 007315 (далее – акт проверки).

С учетом выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении

№ 005385, датой составления протокола указано 18 декабря без указания года (далее – протокол).

14 января 2019 года постановлением № 1ФЛ (далее – постановление) предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное постановление было обжаловано во внесудебном порядке и решением УФНС по СК от 08.02.2019 № 08-21/003885 оставлено без изменения.

Предприниматель, указывая на незаконность акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления, обратился в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные предпринимателем требования, суд считает, что

производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки и протокола об административном правонарушении, подлежит прекращению, так как данные акты не подлежат оспариванию в суде, поскольку не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, а следовательно, не обладают признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а лишь фиксируют ход и результаты проверки, проведенной инспекцией.

В части требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, предприниматель сослался на оспаривание постановления в управление, получение решения управления 14.02.2019, а также указал на нахождение на амбулаторном лечении в период с 13.02.2019 по 12.04.2019 и обращение в суд в десятидневный срок с даты окончания лечения.

Оценив данные доводы заявителя, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения административного органа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статья 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статья 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № 005385 отсутствует дата его составления.

Названное нарушение послужило основанием для вынесения прокуратурой Новоселицкого района представления от 6.01.2019 № 7-81-2019 в адрес инспекции об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие даты составления протокола является существенным недостатком, поскольку дата составления протокола перечислена в числе данных, которые необходимо указывать в протоколе, что прямо установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом магазине Загребневой М.Ф. не применялась контрольно-кассовая техника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако поскольку инспекцией было допущено нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем постановление инспекции от 14.01.2019 № 1ФЛ о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения данного требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Производство по делу № А63-7267/2019 в части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 005385 и акта проверки от 18.12.2018 № 00731 прекратить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 14.01.2019 № 1 ФЛ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315265100100451, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин