Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А27-18225/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18225/2020
г. Томск
27 ноября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (№07АП-10734/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18225/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87510 руб. долга, 71589 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 06.08.2020 по договору №Т134/1 о техническом обслуживании автомобильных прицепов от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – ООО «Ферум») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – ООО «Вектор Сервис») о взыскании 87 510 рублей долга, 71 589 рублей 74 копейки неустойки за период с 09.08.2019 по 06.08.2020 по договору №Т134/1 о техническом обслуживании автомобильных прицепов от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Вектор Сервис» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что неустойка, взысканная арбитражным судом , явно несоразмерна, суд первой инстанцией не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор Сервис» (Заказчик) и ООО «Ферум» (Исполнитель) заключен договор № Т-134/1 о техническом обслуживании автомобильных прицепов от 01.01.2016 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика проводить техническое обслуживание принадлежащих ему автомобильных прицепов (или отдельных составных частей), а Заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их (п. 1.1. Договора).

В силу пунктов 6.1.-6.2. Договора Цена работ определяется в соответствии с Заказом-нарядом.

Заказчик оплачивает Исполнителю 100% цены работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания соответствующего Заказа-наряда.

В соответствии с п. 8.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

Во исполнение принятых по Договору обязательств в период действия договора истец оказал ответчику услуги, а также, поставил товар, необходимый для оказания таких услуг, на общую сумму 400860 руб., что подтверждается заказ-нарядами и универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 23-33).

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, остаток задолженности по договору составил 87 510 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг истцом направлялась претензия от 13.02.2020 №И-30 о необходимости погашения задолженности по Договорам в общем размере 232715 руб. по состоянию на 13.02.2020. Направление истцом претензии подтверждается копиями кассового чека от 17.02.2020 и уведомлением о вручении, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 13-15).

ООО «Вектор Сервис» в ответе исх. №64 от 16.03.2020 на претензию признало наличие задолженности и гарантировало ее погашение согласно графику. Поскольку в установленный в ответе на претензию срок задолженность погашена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Добровольная оплата задолженности в полном объеме послужила основанием для отказа истца от иска, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил основания для взыскания договорной неустойки, в то же время пришел к выводу о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки возможным убыткам истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предъявленной истцом размер неустойки не превышает сумму основного долга, оплаченного ООО «Вектор Сервис» с просрочкой, составившей в целом более 11 месяцев.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчик в своем ответе исх. №64 от 16.03.2020 на претензию истца, признавая наличие задолженности, гарантировал ее погашение согласно графику, однако повторно нарушил принятые обязательства перед ООО «Ферум».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Кайгородова