Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А43-35988/2020

г. Владимир

«01» сентября 2022 года Дело № А43-35988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-35988/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии:

от истца (заявителя) – федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 сроком до 31.12.2022 (диплом Н 00879 от 30.06.2011);

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее – МБУ ДО «ЦРТД и Ю», ответчик) о взыскании 47 095 руб. 38 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества здания.

Исковые требования основаны на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом МБУ ДО «ЦРТД и Ю» в несении расходов на аварийный ремонт кровли здания.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; не учтено, что требование заявлено о возмещении затрат на проведение аварийного ремонта крыши пропорционально занимаемой площади в спорном здании; ФКУ «ЦОКР» не является стороной соглашения о содержании мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций между участниками общей долевой стоимости от 13.08.2018 № 11/33, ввиду чего положения соглашения не распространяются на истца; ремонт кровли являлся срочной мерой, проведение общего собрания собственников для принятия решения об аварийном ремонте общего имущества не требуется; с учетом доли Управления федерального казначейства по Нижегородской области в праве на общее имущество здания (52,62%) при проведении собрания для принятия решения о проведении ремонта большинство голосов в любом случае было бы обеспечено; по государственному контракту был выполнен аварийный ремонт кровельного покрытия спорного здания, работы оплачены истцом за счет средств федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...> передано ФКУ «ЦОКР» и МБУ ДО «ЦРТД и Ю» в оперативное управление: истцу – помещение на втором этаже здания, общей площадью 293,3 кв.м, ответчику – на первом этаже, площадью 264,3 кв.м, собственником здания является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.143-148).

13.08.2019 между Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) и МБУ ДО «ЦРТД и Ю» заключено соглашение № 11/13 на предмет определения порядка содержания мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций между участниками общей долевой собственности в зависимости от доли, принадлежащей сторонам на праве собственности (пункт 1.1 соглашения) (т.1 л.д.46-48).

Согласно пункту 1.3 соглашения доля содержания мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций составляет: у Управления- 52, 62%, у МБУ ДО «ЦРТД и Ю» - 47,38%.

Пунктом 2.1.5 соглашения установлено, что сторона обязана возмещать на основании договора (государственного контракта) другой стороне расходы, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, в соответствии с долей, указанной в соглашении.

В пункте 2.2.1 соглашения указано, что стороны соглашения имеют право по согласованию с другими участниками общей долевой собственности определять объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций.

05.11.2019 в здании отдела № 46 Управления по адресу: <...> произошла протечка кровли здания, о чем комиссией в составе представителей истца составлен акт от 07.11.2019 № 2 (т.1 л.д.33).

17.12.2019 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «НижегороСтройКонтракт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 981 на выполнение работ по аварийному ремонту кровельного покрытия здания отдела № 46 Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по адресу: <...> (т.1 л.д.23-32).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласована его цена в размере 99 399 руб. 29 коп.

По окончании выполнения работ стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1 на сумму 99 399 руб. 29 коп. (т.1 л.д.39-44).

ФКУ «ЦОКР» на основании счета от 20.12.2019 № 40 оплатило выполненные подрядчиком работы в указанной сумме (т.1 л.д.45).

Письмом от 13.05.2020 № 34-03-51/1155 ФКУ «ЦОКР» уведомило ответчика о необходимости возместить понесенные им затраты в размере 47 095 руб. 38 коп., пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

В ответе МБУ ДО «ЦРТД и Ю» сообщило, что не было извещено о проведении ремонта и не давало своего согласия на него (т.1 л.д.51-53).

Претензией от 18.06.2020 № 34-09-11/1473 ФКУ «ЦОКР» повторно просило подписать государственный контракт на возмещение затрат на аварийный ремонт кровельного покрытия здания и оплатить денежные средства за выполненные работы (т.1 л.д.54-57).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ФКУ «ЦОКР» основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Обязанность ФКУ «ЦОКР» согласовывать с МБУ ДО «ЦРТД и Ю» объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, установлена и в пункте 2.2.1 соглашения.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ; доказательств уведомления второго собственника нежилых помещений о проведении комиссионного осмотра крыши и собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также доказательств принятия такого решения, истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о том, что МБУ ДО «ЦРТД и Ю» одобрило (приняло решение) о необходимости ремонта крыши. Напротив, в своем отзыве ответчик отрицает факт необходимости срочного ремонта крыши.; никаких актов о залитии имущества истца, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия им неотложных мер по ремонту крыши в дело не представлено.

Акт об аварии от 07.11.2019 фактически составлен ФКУ «ЦОКР» в одностороннем порядке. Истец не оповещал ответчика об аварии и не вызывал аварийные службы, в связи с чем указанный акт не может являться бесспорным доказательством протечки кровли и необходимости срочного ремонта.

Соответственно, истец не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость срочного ремонта кровли.

Таким образом, осмотр крыши в присутствии обоих собственников помещений не производился, протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, с принятым решением о ремонте крыши суду не представлено, факт неотложности ремонта кровли не доказан. Действия истца по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФКУ «ЦОКР» (помещение на втором этаже здания, общей площадью 293,3 кв.м, доля 52,62% в общем имуществе) и МБУ ДО «ЦРТД и Ю» (помещение на первом этаже, площадью 264,3 кв.м, доля 47,38% в общем имуществе) (т.1 л.д.143-148).

Согласно акту от 07.11.2019 № 2 о выявлении аварии в ходе эксплуатации спорного здания было выявлено ненадлежащее состояние его кровли; для ликвидации последствий аварии требовалось замена кровельных листов шифера, частичный ремонт обрешетки и пароизоляция.

Государственным контрактом от 17.12.2019 № 981, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом подтверждения объемов выполненных ремонтных работ, счетом на оплату от 20.12.2019 № 40 подтверждается несение истцом расходов на аварийный ремонт кровельного покрытия спорного здания в сумме 99 399 руб. 29 коп..

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В данном случае актом от 07.11.2019 № 2 о выявлении аварии подтверждается необходимость проведения ремонтных работ и возникновение у МБУ ДО «ЦРТД и Ю» обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества спорного здания.

Несение истцом расходов на ремонт общего имущества здания в сумме 99 399 руб. 29 коп. документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком. Последним не представлено доказательств необоснованного завышения стоимости произведенных ремонтных работ.

Уклонение МБУ ДО «ЦРТД и Ю» от исполнения обязанностей по проведению осмотров общего имущества здания, актированию аварийной ситуации не освобождает его от несения расходов на содержание имущества.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, понесшего расходы на содержание общего имущества здания сверх своей доли, возникло право требования к ответчику компенсации понесенных расходов.

Отсутствие согласования с МБУ ДО «ЦРТД и Ю» проведения ремонтных работ не является основанием для освобождения его от обязанности по несению заявленных расходов.

Тот факт, что помещение ответчика находится на первом этаже и протечка кровли не влияет на использование занимаемого им помещения, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества здания, к которому относится кровля.

При изложенных обстоятельствах требования ФКУ «ЦОКР» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 47 095 руб. 38 коп., составляющей долю ответчика (47,38%) в понесенных истцом расходах 99 399 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-35988/2020 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» удовлетворить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 095 (сорок семь тысяч девяносто пять) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова