Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А52-6161/2022

160/2023-39801(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6161/2022
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу

№ А52-6161/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...>, каб. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Энергогазстроймонтаж»), о взыскании 5 942 048 руб. 32 коп., в том числе: 4 600 000 руб. задолженности по основному обязательству, 765 448 руб. 32 коп. процентов по договору займа, 5 000 руб. договорного штрафа за нарушение условий договора, 571 600 руб. пени, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 19.02.2021 – легковой автомобиль марки VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***>, государственный номер <***>.

Решением от 29 мая 2023 года суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 600 000 руб.

основного долга, 903 826 руб. 40 коп. процентов на сумму займа; 5 000 руб. штрафа, 1 132 800 руб. неустойки и неустойка за просрочку суммы займа из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 422 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 388 986 руб.

Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 824 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суду надлежало снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 19.02.2021 заключён договор займа № 1 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 31.03.2021. На основании пункта 1.2 договора сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику в течение 1 рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт.

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 9 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения заёмщиком любого из условий настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа за каждое из нарушений условий договора в размере 5 000 руб.

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заимодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора.

В обеспечение исполнения договора процентного займа от 19.02.2021 № 1 стороны заключили договор залога движимого имущества от 19.02.2021 (далее – договор залога), по условиям которого Общество (залогодатель) передает в залог Предприятию (залогодержатель) легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***> (пункт 1.3 договора залога).

Платёжным поручением от 19.02.2021 № 517 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 7 000 000 руб.

ООО «Энергогазстроймонтаж» возвратило заёмные денежные средства частично, перечислив платёжными поручениями от 21.06.2021 № 171 на сумму 1 000 000 руб., от 27.05.2022 № 146 на сумму 200 000 руб. Кроме того, 25.11.2022 произведено погашение на сумму 1 000 000 руб., 20.12.2022 на сумму 100 000 руб., 17.01.2023 на сумму 100 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № 3670, содержащую требование возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также штраф и неустойку на сумму займа и сумму процентов в течение 5 рабочих дней с даты направления претензии.

Ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 600 000 руб. Кроме того, предъявил к взысканию с ответчика 765 448 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, 1 132 800 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, а также неустойки из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа, а также размер суммы основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств и правильность расчёта суммы процентов ответчик не оспаривает.

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пеней и штрафной неустойки, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-6161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая