Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-27712/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27712/2011сд
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.17


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: представителя Воробьева А.Л. (доверенность от 07.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3002/2018) ПАО Банк ВТБ24 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-27712/2011/сд.17 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерц Строй» Замарацкой Е.А. к Филиалу №7806 Банк ВТБ24 (ПАО) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерц Строй»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» Замарацкая Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Филиалу №7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными сделками списание со счета ООО «Коммерц Строй» (далее – должник) №40702810218060008366 денежных средств в общей сумме 1 209 057,41 руб., произведенное ответчиком в период с 07.04.2015 по 03.08.2017.

Определением суда от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Строй» Замарацкой Елены Александровны удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию Филиалом №7806 ВТБ 24 (ПАО) со специального счета ООО «Коммерц Строй» №40702810218060008366 денежных средств в общей сумме 1 209 057,41 руб. в период с 07.04.2015 по 03.08.2017. С Филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу ООО «Коммерц Строй» взыскано 1 209 057,41 руб.

На указанное определение ВТБ 24 (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств не может быть исполнено Банком, поскольку не соответствует условиям договора банковского счета. В оспариваемом определении суда, неправильно определена очередность по оплате услуг Банка - к пятой очереди. Поскольку требования Банка и конкурсного управляющего относятся к одной первой очереди, то они должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. Удержанная Банком сумма, в размере 1 209 057,41 руб. (заявленная заявителем в иске), является комиссией за расчетное обслуживание и ведение счета.

В оспариваемом определении суда указано, что право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возникло после установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-27712/2011 в сумме 23 941 196,62 руб. В тоже время, в оспариваемом определении проигнорирован тот факт, что истец оспаривал сделки, осуществленные до 16.05.2017.

Податель жалобы указывает, что приоритета/предпочтения к платежам не имелось, поскольку платежные требования по взысканию комиссии за проведение операций по счету проводились при наличии остатка денежных средств на счете, а иных требований к счету в день проведения банковской операции не имелось.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что Банк ранее не являлся стороной по делу № А56-27712/2011, не отслеживал какие производились разбирательства по делу, какие суммы и кому были присуждены. Банк только лишь вел счет № 40702810218060008366, открытый 24.03.2015, соблюдая проверку операций по формальным признакам.

Вывод суда о том, что удержание Банком оплаты услуг в размере 1 169 365,00 руб. не позволило удовлетворить требования конкурсного управляющего первой очереди, не соответствует действительности, так как денежных средств на счете хватало для удовлетворения требований первой очереди (на общую сумму 24 655 700,00 руб.), как для удовлетворения требований конкурсного управляющего (переводы осуществлялись на основании составленных им документов) в размере 23 486 355,00 руб., так и требований Банка по оплате услуг, в размере 1 169 365,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» Замарацкая Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ВТБ 24 (ПАО) и произвел замену ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерц Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замарцкая Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении должника введена внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Замарцкая Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ООО «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Замарцкую Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Коммерц Строй» утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.04.2018.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило списание ответчиком в период процедуры банкротства со специального счета должника денежных средств в размере 1 209 057,41 руб. в свою пользу в счет погашения задолженности должника по оплате комиссий за ведение счета.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылался, что действовал обосновано в пределах прав, предоставленных ему условиями договора банковского счета от 24.03.2015, подписанного конкурсным управляющим и в соответствии с правовыми нормами, регулирующими деятельность банков, а также порядок ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований о несоответствии совершенных Банком операций требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего об открытии банковского счета от 24.03.2015 между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета от 26.03.2015 №СЕД-000008 и должнику был открыт специальный счет должника №40702810218060008366.

В период с 07.04.2015 по 03.08.2017 с указанного счета должника ответчиком произведено списание денежных средств в размере 1 209 057,41 руб. с назначением платежей: комиссия за удостоверение карточки образцов подписей, комиссия за заверение копий документов, комиссия за срочное открытие счета, комиссия за открытие счета, комиссия за ведение расчетного счета, РКО.

Указанный выше счет был открыт и спорные платежи были произведены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а именно, в процедуре конкурсного производства и являются текущими платежами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию со специального счета ООО «Коммерц Строй» 1 209 057,41 руб. в пользу Банка заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счета должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему, а также указывая на то, что денежные средства могут быть списаны с такого счета только по распоряжению конкурсного управляющего должником. Списание Банком комиссий в безакцептном порядке нарушает режим счета и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что влечет ничтожность совершенных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Исходя из вышесказанного следует, что статус основного и специального счетов должника определен и разграничен законодательно, и в этой части правоотношения между банком и клиентом-банкротом не могут быть урегулированы в договорном порядке иначе, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Также указано, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 2 постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 №36 предусматривается, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве прямо установлено, что сделки, совершенные с нарушением требований пункта 3 статьи 138 Закона о

банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, указанные в статье 138 положения направлены на защиту интересов лиц, в пользу которых причитаются выплаты за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку Банк по собственному распоряжению производил списание со специального счета должника денежных средств по текущим платежам в счет погашения задолженности по комиссиям, чем были нарушены требования положений пункта 3 стать и 138, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у должника неисполненных текущих платежей первой очереди по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу №А56-27712/2011 в сумме 23 941 196,62 руб., правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника - ПАО Банк ВТБ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-27712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова