Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-9165/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2025 года Дело № А55-9165/2025

№ 11АП-8910/2025

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» на решение Арбитражного суда

Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-9165/2025 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "9999" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика"

о взыскании 7 446 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "9999" (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ответчик) о взыскании 7 446 935 руб., уменьшив размер основного долга до 7 104 600 руб. и пересчитав пени за общий период с 03.12.2024 по 09.06.2025, размер которых составил 342 335 руб., указав, что пени начислены на полностью неоплаченные УПД (5 штук).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно не исследовал вопрос о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик полагает, что требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы – 171 167,50 руб.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт (какой именно судебный акт не уточнено).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.09.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru

в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Из содержания жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.04.2022 между ООО «9999» (исполнитель) и ООО «Геосинтетика» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг строительной техники с экипажем № ВОУ 29/04-22, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги спецтехникой с водителем (механизатором), принадлежащей Исполнителю на правах аренды и/или собственности в течение действия настоящего Договора, в соответствии с подписанными Сторонами заказ-нарядами на оказание услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Договор № ВОУ 29/04-22 от 29.04.2022 заключен во исполнение Договора подряда № 13/04/2022-Суб от 13.04.2022г., заключённого между ООО «ГЕОС» и АО «ГК «ЕКС», на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного вреда окружающей среде и изоляции источников накопленного вреда окружающей среде, представляющих угрозу реке Волге, по мероприятию «Корректировка проектно-сметной документации проекта «Рекультивация территории бывшего ОАО «Средневолжский завод химикатов» (г.о. Чапаевск)» с выделением 1 этапа работ «Изоляция источника химической опасности - шламоотстойника Ш2».

Данные, позволяющие определить транспортное средство подлежащее передаче арендатору (существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем п. 3 ст. 607 ГК РФ) установлены Приложением № 1 к договору (в разных редакциях).

В соответствии с п. 3.1. договора, 15-го и 30(31)-го числа каждого месяца на основании подписанных путевых листов Исполнитель выставляет и направляет на электронный адрес Заказчика копии справки для расчетов за оказанные услуги (ЭСМ-7), счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, оригиналы документов Исполнитель направляет почтой РФ до 05 числа каждого месяца, следующего за отчётным (адрес для направления корреспонденции: 660099, г. Красноярск, а/я 26098), либо передает представителю Заказчика.

Истец указал, что отказов от подписания документов, предоставленных исполнителем, от заказчика не поступало. В настоящее время первичная учётная документация за оказанные исполнителем услуги подписана заказчиком полностью.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов на оплату (счетов, актов об оказанных услугах и ЭСМ-7), предоставления счет-фактуры.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 51 564 200 руб., в т.ч. НДС (20%) рублей, что подтверждается, подписанными сторонами, счетами-фактурами (УПД), Справками о работе строительной машины (формы ЭСМ-7), а также путевыми листами.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по УПД: № 399 от 31.10.2024, № 424 от 15.11.2024, № 443 от 30.11.2024 , № 455 от 16.12.2024, № 469 от 30.12.2024, № 5 от 24.01.2025.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в ответ на неоднократные требования исполнителя о погашении заказчиком образовавшейся задолженности, оплата задолженности была произведена лишь частично, в результате соглашения о зачете однородных требований от 18.03.2025 в сумме 415 500 руб. и оплаты платежными поручениями № 5062 от 26.05.2025 и № 2120 от 06.05.2025 на общую сумму 250 000 руб.

В связи с частичной оплатой, размер задолженности снизился и составил 7 104 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик за задержку расчетов за оказанные услуги уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки обязательства.

За просрочку оплаты по указанным УПД истец начислил неустойку полностью на каждую неоплаченную УПД за общий период с 03.12.2024 по 09.06.2025 в размере 342 335 руб., что не более 5% от суммы просрочки обязательства (с учетом уточненного расчета).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Предоставление транспортных средств и оказание услуг по управлению ими подтверждено универсальными передаточными документами подписанными сторонами без возражений, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в представленном отзыве не оспорил наличие задолженности в сумме 7 104 600 руб., доказательств оплаты не представил, а также контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору № ВОУ 29/04-22 от 29.04.2022 в сумме 7 104 600 руб. счел обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты задолженности по договору № ВОУ 29/04-22 от 29.04.2022, правильности расчета пени в сумме 342 335 руб. за период с 03.12.2024 по 09.06.2025 и положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на иск (л.д.73-75) ответчик заявил возражения против иска исключительно со ссылкой на частичное погашение долга, при этом ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ не заявлено. Явку в заседание суда представитель ответчика не обеспечил, устное ходатайство ответчик также не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер определенной неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, примененный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ не установлено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 24.07.2025 № 5011. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя (ответчика).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-9165/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов