Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А54-16/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-16/2018
г. Рязань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (141031, Московская область, г.Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, Автомобильный проезд, влад.1, стр.1; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н124; ОГРН <***>)

к ООО "Страховая компания "Ангара" (665717, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и временная администрация АО "Страховая компания Опора" (111033, <...>), временная администрация ООО "Страховая компания "Ангара"

о взыскании страхового возмещения в сумме 1267917 руб. по страховому случаю - ДТП от 15.12.2015 с участием транспортного средства МАН г/н <***> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345052 руб. 33 коп., а также возмещение затрат на услуги представителя в сумме 25000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика АО СК "Страховая компания Опора": представитель ФИО3 по доверенности №2 от 20.05.2019;

от ответчика ООО "Страховая компания "Ангара": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 594000 руб., по страховому случаю - ДТП от 15.12.2015 с участием транспортного средства МАН г/н <***> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107800 руб., стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., а также возмещение затрат на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Истец неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать страховое возмещение в сумме 1267917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345052,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе (уточнения поступили в суд 16.04.2019). Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 13.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Определением суда от 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ангара", которое определением суда от 23.04.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена временная администрация АО "Страховая компания Опора".

Определением суда от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 эксперту ФИО4.

01 февраля 2019 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта №323/2019 и счет №1112 от 18.01.2019 на сумму 12000 руб.

Определением суда от 17.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена временная администрация ООО "Страховая компания "Ангара".

21.05.2019 от временной администрации ООО "Страховая компания "Ангара" поступило заявление о снижении неустойки с учетом положений статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2019 от ООО "ИЛАРАВТО" поступил ответ на запрос суда.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО СК "Страховая компания Опора" указало на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ООО "Страховая компания "Ангара". Исковое заявление в отношении требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено:

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" - страховщик) и обществом ограниченной ответственностью "Стандарт" (страхователь) 16 декабря 2014 года заключен договор №031/14/0939420 комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.92-96 т.1) в редакции дополнительного соглашения №9 от 14.09.2015 (л.д.97 т.1), в том числе автомобиля MAN TGS 19.400, год выпуска 2011, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по рискам полное КАСКО (хищение, ущерб).

Период страхования с 00.00 час. 29.09.2015 по 24.00 час. 16.12.2015.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования №228 от 24.11.2014 (л.д. 99-118 т.1).

15 декабря 2015 года в 19 час. 07 мин. на 571 км. 39 метров а/д Нижний Новгород - Саратов Аткарского района Саратовской области ФИО5 управляя автомобилем MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KPOHE SO государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Стандарт" совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль MAN получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, схема ДТП от 15.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 (л.д. 16-19 т.1).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля MAN обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования с приложением документов согласно описи (л.д.20 т.1).

22.12.2015 произведен осмотр транспортного средства MAN, по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 21-22 т.1).

ООО "Стандарт" было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "ИЛАРАВТО" от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 23).

В адрес АО "Страховая группа "УралСиб" были направлены акты согласования с перечнем ремонтных услуг, необходимых для восстановительного ремонта MAN от 26.01.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, калькуляция №0000009093 от 29.06.2016, а также гарантийное письмо о том, что стоимость ремонта не превысит 1,8 млн. руб. (л.д.5-40 т.3). Однако, действий по восстановительному ремонта страховщиком принято не было.

ООО "Стандарт" обратилось в ООО "Никс Консалт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению №2-040/17 от 17.11.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет - 594000 руб. (л.д. 32-43 т.1).

ООО "Стандарт" обратилось в ООО "ИЛАРАВТО" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак <***>). Согласно счету на оплату от 20.03.2018 №МЛЗН110556_1 и акту об оказании услуг №МЛЗН110556 от 20.03.2018, заказу-наряду №МЛЗН110556 от 20.03.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1354815 руб. 06 коп. (л.д.118-139 т.2).

19.04.2017 обязательства страховщика по договору №031/14/0939420 были переданы в АО "Страховая Компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 21.11.2017 обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай наступил в декабре 2015 года, то есть срок исполнения требований, предъявленных к ответчику, наступил до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и принятия указанного заявления судом к производству, а, следовательно, данные платежи нельзя признать текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление "Стандарт" к акционерному обществу "Страховая компания Опора" следует оставить без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Страховая компания "Ангара" арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора комплексного страхования автотранспортных средств (договор № №031/14/0939420 от 16.12.2014) и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В данном случае стороны, заключая договор страхования (договор №031/14/0939420 от 16.12.2014), согласовали, что автомобиль MAN (государственный регистрационный знак <***>), застрахован по "Каско полное" (ущерб, хищение). Страховая сумма составляет 3100000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены неисполнением АО "Страховая Группа "УралСиб" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае обязанности сторон при наступлении страхового случая приведены в разделе 8 Правил страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 8.11. страхователь обязан по требованию Страховщика представлять ТС на осмотр.

Пунктом 8.12.2 устанавливается, что при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако АО "Страховая Группа "УралСиб" в нарушение условий договора комплексного страхования автотранспортных средств №031/14/0939420 выплата страхового возмещения в пользу ООО "Стандарт" не произведена.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Факт передачи в рамках вышеуказанного страхового портфеля обязательств по спорному договору страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - ООО "СК "Ангара").

19 марта 2018 года между АО "СК Опора" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля (т.2, л.д. 33-38).

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Факт передачи от АО "СК Опора" (страховщик) к ООО СК "Ангара" в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору комплексного страхования также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к ООО СК "Ангара" перешли обязательства по договору комплексного страхования автотранспортных средств (договор № №031/14/0939420 от 16.12.2014) в части выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара".

Как указывалось выше, в обоснование размера страхового возмещения, истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг №МЛЗН110556 от 20.03.2018, заказ-наряд №МЛЗН110556 от 20.03.2018, счет на оплату от 20.03.2018 № МЛЗН110556_1 о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1354815 руб. 06 коп.

Определением суда от 10 декабря 2018 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 эксперту ФИО4.

Проведенная судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа на дату ДТП (15.12.2015) составляет 1267917 руб. 82 коп.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО4 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 под сомнение.

Ответчик заключение эксперта ФИО4 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа на дату ДТП (15.12.2015) составила 1267917 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля не возместил, с ООО СК "Ангара" в пользу ООО "Стандарт" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1267917 руб. 82 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1267917 руб. за период с 30.01.2016 по 17.04.2019, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России в сумме 345052 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя дату начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 9.17.2 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течении 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2015, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за период с 30.01.2016 по 17.04.2019 в сумме 345052 руб. 33 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства несоразмерности суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В качестве подтверждения представительских расходов представлен договор возмездного оказания услуг №02-С от 21.11.2017, счет №16 от 21.11.2017 на сумму 25000 руб., платежное поручение №612 от 01.12.2017.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела по взысканию страхового возмещения; размер взысканной суммы страхового возмещения; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде; представление интересов заявителя в суде, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме - 25000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Ответчик, ходатайствуя об уменьшении суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по государственной пошлины относятся на ООО СК "Ангара" и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17136 руб. Поскольку истцом было заявлено об увеличении исковых требований, с ООО СК "Ангара" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 11994 руб.

Расходы по судебной экспертизе также относятся на ООО СК "Ангара" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н124; ОГРН <***>) оставить без рассмотрения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (141031, Московская область, г.Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, Автомобильный проезд, влад.1, стр.1; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 1267917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345052 руб. 33 коп., а также возмещение затрат на услуги представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе 12000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17136 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11994 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова