Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-20824/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16700/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А07-20824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-20824/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» (далее – ООО ТПК Брик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее – ООО «Салаватнефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №298-з/12-2018 от 05.12.2018 в размере 1 544 200 руб. 00 коп., пени в размере 217 732 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения исковых требований, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 544 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проезд представителя в размере 5 297 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представите в размере 23 000 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 003 руб. 24 коп.

С указанным решением не согласилось общество «Салаватнефтемаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканные расходы на оплату услуг и проезд представителя несоразмерными. В обоснование чрезмерности расходов ссылается несложную категорию спора, наличие сложившейся практики по подобным делам и отсутствие существенных трудозатрат представителя истца. Полагает неэкономным проезд представителя на самолете, при меньшей стоимости проезда на поезде либо автобусе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Салаватнефтемаш» (покупатель) и обществом «ТПК Брик» (поставщик) заключен договор поставки №298-з/12-2018 от 05.12.2018, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-20).

Согласно п. 2.1 договора цены, установленные сторонам в спецификациях к договору, фиксируются на дату их подписания сторонами, являются твердыми и изменению не подлежат.

Расчет за поставляемый товар приводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (срока пяти) календарных дней с момента получения покупателем счет-фактуры (п.3.1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией №1 т 05.12.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его оплаты и поставки (л.д.21).

Во исполнение условий договора, на основании транспортной накладной №29 от 05.02.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 1 544 200 руб. 00 коп. (л.д.28-30).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/15 от 15.05.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д.9-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №298-з/12-2018 от 05.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом «ТПК Брик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01/05-2019 от 08.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов для предсудебной защиты, для подачи документов в судебные органы, представлению интересов заказчика в судебных органах путем принятия участия в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д. 31-32).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: консультация, подготовка документов на претензионной стадии, переговоры, подготовка и подача документов в суд, возбуждение производства по делу – 30 000 руб.; подготовка документов в апелляцию, кассацию, надзор – 10 000 руб. 00 коп. ; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел любых категорий во всех инстанциях – 5 000 руб. одно заведение (в том числе предварительное); ведение исполнительного производства – 5 000 руб. 00 коп.

08.05.2019 сторонами подписан акт №1 об оказании юридических услуг (л.д. 32.1).

Платежным поручением №235 от 19.06.2019 на сумму 3 900 руб. 00 коп. и расходным кассовым ордером №9 от 18.06.2019 на сумму 26 100 руб. обществом перечислены денежные средства за оказанные услуги (л.д. 82-83).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного истцом товара материалы дела не содержат. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 23 000 рублей с учетом их снижения как чрезмерных.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество «ТПК Брик» предъявило к обществу «Салаватнефтемаш» иск о взыскании задолженности по договору поставки №298-з/12-2018 от 05.12.2018. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество «ТПК Брик» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №01/05-2019 от 08.05.2019 (л.д. 31-32), акт №1 от 08.05.2019 (л.д. 32.1), платежное поручение №235 от 19.06.2019, расходным кассовым ордером №9 от 18.06.2019 (л.д. 82-83).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца в судебных заседаниях 24.07.2019, 16.09.2019 (л.д.87,108) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом «ТПК Брик» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, общей продолжительностью спора, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 23 000 руб.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены маршрут квитанцией электронного билета на имя ФИО2 на сумму 5 400 руб., и посадочным талоном на самолет Самара-Уфа на 23.07.2019 и Уфа –Самара на 24.07.2019 на имя ФИО2 (л.д.93-94).

Таким образом, расходы, понесенные обществом «ТПК Брик» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что представление интересов истца в суд апелляционной инстанции осуществлялось на основании того же договора об оказании юридических услуг №01/05-2019 от 08.05.2019.

Согласно акту № 2 от 18.11.2019 исполнитель (ФИО3) оказал заказчику (ООО «ТПК «БРИГ») услугу в виду подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу №А07-20824/2019 в сумме 10 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Оплата понесенных расходов подтверждена расходным кассовым ордером № 25 от 21.11.2019.

Исходя из изложенных выше нормативных положений и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы являются явно неразумными, и подлежат снижению до 2 000 рублей, исходя из объема работы представителя, заключавшейся в составлении незначительного по объему отзыва на апелляционную жалобу, существа апелляционного обжалования, учитывая, что ответчиком решение суда обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-20824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» судебные расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

И.А. Аникин