Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-29052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29052/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29052/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК - ВИНДОУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 129 349,40 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК - ВИНДОУ" о взыскании 976 344 руб. 57 коп.

третье лицо -  ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.10.2016 г.,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СПК - ВИНДОУ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании 129 349,40 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда.

         Определением суда от 14.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что у него не имеется задолженность перед истцом.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 05.07.2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, сумма которого превышает установленный размер иска, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам.

Так же ответчик заявил ходатайство о приобщении документов с приложением копий заявлений в правоохранительные органы с доказательствами их отправки.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил письменные объяснения, в котором указал на то, никогда не вступал в правоотношения с ИП ФИО1 и не действовал в ее интересах. Так же поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме и представил договор поставки № 60 и договор подряда № 247-15 с приложением платежных поручений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От ООО "СПК - ВИНДОУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску: как следует из материалов дела, ООО Инжиниринговая компания «Альянс Технологии» (Заказчик) и ООО «СПК-Виндоу» (Исполнитель) заключили договоры подряда №4AL/B02-02-15 от «02» февраля 2015 года, №8AL/B 10-03-15 от «10» марта 2015 года, №9AL/B 17-03-15 от «17» марта 2015 года.

По своему содержанию, указанные договоры являются идентичными, за исключением даты заключения и приложенных спецификаций.

Так, согласно п. 1 указанных договоров, Исполнитель изготавливает и монтирует алюминиевые конструкции профильной системы «Сиал» КПТ 74 мм с фурнитурой «СТН», стеклопакетом 6*20*6и (32 мм), и производит вывоз мусора по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, в количестве, по размерам и цвете в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает изготовление и монтаж.

Пунктами 2.1 договоров определена стоимость изготовления и монтажа продукции и вывоза мусора.

Так, по каждому из трех договоров, она составляет 471 449 руб. 80 коп.

Вместе с тем, оплата была произведена ответчиком частично, в связи с чем, истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 129 349 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований оставления настоящего иска без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 03.05.2017 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако ответ до настоящего времени им не получен.

Ответчик против заявленных доводов возражает, указывая на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 28.04.2017 г. была направлена им по адресу <...>, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО Инжиниринговая компания «Альянс Технологии» - <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абз.2  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая, что претензия от 28.04.2017 г. была направлена истцом не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, у ответчика отсутствовала реальная возможность и обязанность получения почтового отправления с претензионным  письмом, суд имеет основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО Инжиниринговая компания «Альянс Технологии» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СПК-Виндоу» 410 000 руб., уплаченных по договору №8AL/B 10-03-15 от «10» марта 2015 года,  410 000 руб., уплаченных по договору №9AL/B 17-03-15 от «17» марта 2015 года, 5 751 руб. 68 коп. – неустойки за задержку изготовления продукции по договору №8AL/B 10-03-15 от «10» марта 2015 года, 5 421 руб. 67 коп. - неустойки за задержку изготовления продукции по договору №9AL/B 17-03-15 от «17» марта 2015 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 05.07.2017 г. в размере 145 171 руб. 22 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.1. договоров ООО "СПК-ВИНДОУ" должно начать работу в течение 1 рабочего дня с момента получения предоплаты, а окончить и сдать работы - в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Согласно п. 3 в спецификациях к обоим договорам, срок поставки и монтажа составляет 20 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 410 000 руб.

Таким образом, датой окончания работ является:

•        по договору № 8AL/B10-03-15 от 10.03.2015 г. - 30.03.2015 г.

•        по договору №9AL/B 17-03-15 от 17.03.2015 г. - 06.04.2015 г.

Получение авансовых платежей в общей сумме 820 000 руб. ООО «СПК-Виндоу» не оспаривается. Более того, факт получения указанных денежных средств, вытекает из существа заявленных первоначальных исковых требований.

Вместе  с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, сроки по которым, на момент подачи искового заявления наступили.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         На основании изложенного, учитывая, что ООО Инжиниринговая компания «Альянс Технологии» произвело оплаты по договорам в размере 820 000 руб. (что ООО "СПК-ВИНДОУ" не оспаривается), а ООО "СПК-ВИНДОУ", в свою очередь, указанные работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, встречные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что задержку изготовления продукции «Исполнитель» уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, определенной п.2.1. настоящего договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка по договору № 8AL/B 10-03-15 от «10» марта 2015 года за задержку изготовления продукции в период с 31.03.2015 г. по 30.07.2015 г. составляет 5 751 руб. 68 коп., по договору №9AL/B 17-03-15 от «17» марта 2015 года за период с 07.04.2015 г. по 30.07.2015 г. - 5 421 руб. 67 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 11 173 руб. 35 коп.

Так же ООО Инжиниринговая компания «Альянс Технологии» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, проценты составляют 145 171 руб. 22 коп., начисленные за период с 31.07.2015 по 05.07.2017 г.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ в полном объеме и своевременно не исполнена, денежные средства, уплаченные в рамках договоров подряда, возвращены не были, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование подлежит  удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК

- Виндоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 18.05.2017 г.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК - Виндоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Альянс технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  820000 руб. – долга, 11173 руб. 35 коп. – неустойки, 145171 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22527 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          М.В. Артепалихина