Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-55760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39460/2019

Дело № А40-55760/16
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года

по делу № А40-55760/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЮРСЕРВИС», ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Кармет»

в рамках дела о банкротстве ООО «Кармет»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении ООО «Кармет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Кармет» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ООО «ЮРСЕРВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 515 289,04 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.05.2019 года, руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

привлек к субсидиарной ответственности ООО «ЮРСЕРВИС», ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Кармет»,

Взыскал солидарно с ООО «ЮРСЕРВИС», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Кармет» денежные средства в размере 6 515 289 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2, ФИО3 указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Кармет» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись:

-с 21.04.2010 по 18.09.2015 ФИО2 - участник и директор ООО «Кармет»,

-ФИО3 – участник должника,

-с 18.09.2015 ООО «ЮРСЕРВИС» - участник, управляющая компания должника.

Согласно Протоколу от 09.09.2015 №1 внеочередного собрания участников, ООО «Кармет» было принято решение о принятии ООО «ЮРСЕРВИС» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 в число участников общества. Также было принято решение об утверждении размера уставного капитала ООО «Кармет», после которого размер доли ФИО3 составил 17%, размер доли ФИО2 составил 34%, размер доли ООО «ЮРСЕРВИС» составил 34%.

В последующем, 11.09.2015 ФИО2 и ФИО3 направили в адрес генерального директора ООО «ЮРСЕРВИС» - управляющей компании ООО «Кармет» заявления о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, с 18.09.2015 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Кармет» является ООО «ЮРСЕРВИС».

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в нарушение требований суда ООО «ЮРСЕРВИС» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, ФИО3 совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела акта передачи документов ООО «Кармет» от 13.10.2015 следует, что ФИО2 были переданы ООО «ЮРСЕРВИС» финансовые, кадровые, учредительные и регистрационные документы ООО «Кармет».

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, ООО «ЮРСЕРВИС» не исполнило обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему ФИО4

Таким образом, ООО «ЮРСЕРВИС» не была своевременно исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума №53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-55760/16-36-91Б признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов ООО «Кармет» в пользу ФИО2 на общую сумму 51 585 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу А40-55760/16-36-91Б признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов ООО «Кармет» в пользу ФИО3 на общую сумму 18 397 500 руб.

Перечисления денежных средств носило систематический характер.

Так, ФИО2 с расчетного счета должника в период с 24.10.2010 по 11.09.2015 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 51 585 700 руб. Перечисление денежных средств с расчетного счета суда в пользу ФИО3 было осуществлено в период с 24.10.2010 по 11.09.2015 на общую сумму 18 397 500 руб.

В момент перечисления денежных средств ФИО6 и ФИО3 у должника имелась кредиторская непогашенная задолженность на сумму более 7 000 000 руб. перед ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон», ИФНС России № 24 по г. Москве, ПАО Банк «Возрождение», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу №А40-84834/15, решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу №2-2931/14.

Таким образом, в результате сделок, совершенных ФИО2, ФИО3, из потенциальной конкурсной массы выбыла существенная часть имущества.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ФИО2 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами, совершили действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период путем перевода их на свои собственные счета, снятие наличных денежных средств, оплата товаров со счета ООО «Кармет» и, как следствие, причинили существенный вред кредиторам должника и привели к банкротству общества.

В результате совершенных платежей была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ФИО2, ФИО3 послужили непосредственной причиной для признания ООО «Кармет» несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ООО «ЮРСЕРВИС», ФИО2, ФИО3 такие доказательства не представлены.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Кармет» по состоянию на 09.01.2019 общая сумма требований кредиторов составляет 4 979 529,36 рублей. Согласно реестру текущих обязательств ООО «Кармет» задолженность составляет 1 535 759,68 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что погашений реестровой задолженности не производилось, в ходе проведенных в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий установлено, что возможность погашения по реестру требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кармет», текущих платежей и составляет 6 515 289,04 рублей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «ЮРСЕРВИС», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кармет» по делу № А40-55760/16-36-91 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кармет» суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда.

По сути, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несогласие с вынесенными ранее иными определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу А40-55760/16 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес ФИО2 и ФИО3

Указанный довод не может быть рассмотрен как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как он сводится к несогласию заявителей апелляционной жалобы с вступившими в законную силу судебными актами от 07.05.2018, доказывающими вину участников ООО «Кармет» ФИО2 и ФИО3 в выводе денежных средств из должника в предбанкротный период, а именно:

ФИО2 в период с 04.06.2013 года по 01.09.2015 года с расчетного счета ООО «Кармет» в ПАО «РОСБАНК» были сняты денежные средства в размере 51 585 700 рублей;

ФИО3 со счета ООО «Кармет» в ПАО «Росбанк» были сняты денежные средства на общую сумму 18 397 500 рублей.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о возможности конкурсного управляющего надлежащим образом сформировать доказательную базу в связи с передачей документов от ФИО2 к ООО «ЮРСЕРВИС» по акту от 13.10.2015 является необоснованным.

Конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении заявителей апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Акт приема-передачи от 13.10.2015 от ФИО2 к ООО «ЮРСЕРВИС» не может служить основаниями считать, что документы были переданы конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «ЮРСЕРВИС» документы конкурсному управляющему не предоставило. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Именно по этому основанию суд привлек к субсидиарной ответственности ООО «ЮРСЕРВИС».

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявителя, на которые он ссылался в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-55760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.