Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А76-41544/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2308/2025
г. Челябинск
10 июня 2025 года
Дело № А76-41544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-41544/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2025, в порядке передоверия от 19.04.2023, паспорт);

Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.11.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 на основании заявления ФИО2, поданного в порядке п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, возбуждено дело о несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» через сервис Мой арбитр 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 17.06.2022 транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN-номер <***>, 2014 г.в., заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным;

применить последствия признания сделки недействительной, в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN <***>, 2014 г.в. в натуре.

Определение от 26.02.2024 заявление кредитора принято к производству.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв согласно которым, анализируя сделку с транспортным средством модели, марки: Лада RS0Y5L Lada Largus, финансовый управляющий обстоятельств для признания сделки недействительной не выявил, так как сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), транспортное средство реализовано по рыночной стоимости, просроченная задолженность на момент совершения сделки отсутствует, отсюда, для признания сделки недействительной отсутствует совокупность указанных в п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, финансовый управляющий просит отказать в заявлении о признании сделки недействительной.

Определением от 23.07.2024 в качестве ответчика привлечен ФИО7.

К дате судебного заседания 18.09.2024 от ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило уточнение, согласно которому просит дополнить основание признания сделки недействительной как сделки притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО1, ФИО2, ФИО7 поступили отзывы, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылаясь на реальность и возмездность сделки.

От ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступила итоговая позиция, согласно которой просит удовлетворить заявление ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора купли-продажи от 17.06.2022 транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN-номер <***>, 2014 г.в., заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 170 ГК РФ;

применить последствия признания сделки недействительной, в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства в натуре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) договор купли-продажи автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО1, признан недействительной сделкой.

На ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,

апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия реальности оплаты за автомобиль, поскольку денежные средства за автомобиль были получены в банке и взяты у родителей супруга. Несмотря на родственные отношения, ответчик не знала о наличии задолженности по кредитам у матери, более того, аффилированность сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 21.10.1997.

Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 07.02.2023 № 54/10-1301 за супругом должника ФИО7 c 02.06.2021 по 30.08.2022 было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN <***>, 2014 г.в., государственный номер <***> (л.д. 100-101).

В силу положений ст. 34 СК РФ на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, согласно которому ФИО7 реализовал транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 г.в. ФИО1 (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства составила 430 000 руб.

При этом ФИО1 является дочерью должника ФИО2 и ее супруга ФИО7

Полагая, что совершенная супругом должника сделка в отношении совместно нажитого имущества сделка имела цель причинения вреда кредитора, а также носит мнимый характер, конкурсный кредиторов, перед которым обязательства должника Травниковой и ее супруга ФИО8 признаны общими, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 22.12.2022, оспариваемый договор заключен 17.06.2022, то есть в период, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности,

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена супругом должника в отношении совместно нажитого имущества.

Транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица – дочери.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 17.06.2022 ФИО2 (должник) имела неисполненные обязательства в размере 1 366 490 руб. 19 коп. перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами настоящего дела.

В настоящее время вышеуказанные требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом из представленного в материалы дела кредитного отчёта ФИО2 от 13.12.2022, следует, что разовые просрочки по оплате кредитных договоров начали возникать с начала 2022 года.

Так, в указанной кредитной истории имеются сведения о пропуске срока оплаты с частичным выносом на просрочку по следующим кредитным договорам: 28.03.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 имели место просрочки по оплате кредита АО «Россельхозбанк» от 31.05.2021, а также 29.03.2022, 27.05.2022 и 28.07.2022 по кредитному договору с тем же банком от 21.05.2021; 30.06.2020 и 01.07.2022 просрочки по оплате по кредиту «овердрафт» (кредитование счета) с ПАО «Совкомбанк» от 15.07.2019.

Имелись также факты просрочки оплаты 28.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 29.05.2022, 28.06.2022 и 27.07.2022 по договору займа (кредита) - кредитная линия с лимитом задолженности с ПАО Сбербанк от 13.03.2019.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже начала допускать просрочки по оплате кредитных обязательств.

С конца августа 2022 года оплата по указанным кредитам, а также по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 23.06.2021 практически прекратились.

Кроме того, ФИО2 в конце августа 2022 года взяла на себя новые кредитные обязательства, в том числе 29.08.2022 в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 7 000 руб., 26.08.2022 в ПАО МТС-Банк на сумму 20 000 руб.

Также кредитор указал, что ФИО2 направляла 23.08.2022 две заявки на кредит в АО «ОТП Банк», 20.08.2022 на кредит в ПАО Сбербанк и 15.08.2022 в АО

«Тинькофф», однако по всем получила отказ с причиной «Кредитная история субъекта».

ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» указал, что к моменту совершения сделки ФИО2 не имела дохода, позволяющего обеспечивать исполнение обязательств.

Указанные доводы кредитора подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

Таким образом на дату совершения сделки ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности.

Более того, в результате совершения сделки, ФИО2 стала обладать еще и признаками недостаточности имущества.

Как указано в п. 3.2 заявления кредитора от 19.02.2024 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сумма обязательств превышала стоимость общих активов семьи ФИО8 в 1,98 раз.

Доводы апеллянта о том, что несмотря на наличие родственных отношений, она не была осведомлена о просрочках перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку презумпция осведомленности, перед судом документально не опровергнута.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, совершение сделки носило формальный характер, поскольку автомобиль из фактического владения супруга должника не выбывал.

Так согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, оформленного на страхователя ФИО1, последний оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что ее отец (продавец по оспариваемой сделке) к автомобилю никакого отношения не имеет.

ФИО1 отметила, что оформление данного полиса ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является для нее и ее семьи наиболее выгодным, поскольку она предоставляет автомобиль в пользование супругу и своим друзьям для обеспечения работы магазина, который находится далеко от места ее жительства.

Вместе с ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, что ФИО7 до настоящего времени не лишен возможности продолжать управлять транспортным средством Lada Largus, как и не подтвержден факт получения транспортного средства и единоличной эксплуатации автомобилем ФИО1

Более того, суд отмечает, что ФИО1 не доказана необходимость оформления соответствующего полиса ОСАГО с учетом существенной переплаты за него.

Относительно возможности приобретения транспортного средства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности совершения оспариваемой сделки.

Так изначально ответчик в отзыве от 06.05.2024 указывала, что денежные средства имелись, поскольку у ФИО1 имелся бизнес (на её имя открыто ИП), супруг работал в службе судебных приставов водителем.

Однако, при анализе представленных документов сумма доходов по ИП за 2020 составила 75 939 руб. за год (6 328,25 руб./в мес. исходя из деклараций по ИП,

представленных ответчиком), а выручка за 2021 год - 2 300 руб., за 2022 год - 1 542 руб. (выписка по ИП из контур.фокус, представленная ответчиком). ФИО9 (супруг ответчика) с 15.04.2022 по 22.12.2022 действительно осуществлял деятельность в службе судебных приставов. Однако, до даты предполагаемой сделки ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность всего 2 месяца (15.04.2022 – 17.06.2022). Анализируя открытые источники о заработной плате по должности супруга заработная плата составляла 25 000 – 40 000 руб.

При этом судом правомерно учтен факт наличия личных кредитных обязательств у ФИО9. Согласно представленному кредитному отчету имел на момент совершения сделки (с 27.10.2021 и имеет сейчас) обязательство перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 376 118 руб. 17 коп. с ежемесячным платежом 14 082 руб. (ипотека), имелись также иные кредитные обязательства, исполнялись которые и исполняются с просрочками более 180 дней (некоторые).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств возможности приобретения семьей М-вых транспортного средства, оцениваемого в 430 000 руб.

В подтверждение довода о возмездности сделки в материалы дела также представлена расписка ФИО2 от 09.07.2022, согласно которой ей получено от супруга 215 000 руб. (1/2 от стоимости реализованного имущества), поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем подлинника данного документа не представлено, при том, что составление такого документа вообще для лиц, находящихся в браке не является типичным.

Более того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение от 05.08.2024) установлено, что брак между ФИО2 и ФИО7 до настоящего времени не расторгнут (пояснения относительно причин нерасторжения брака в ситуации длительного семейного конфликта не даны); брачный договор, изменяющий законный режим совместно нажитого имущества, супругами не заключался. Возражения о фактическом прекращении семейных отношений между супругами ФИО8 с 2021 года и их раздельном проживании отклонены судами, адрес регистрации супругов ФИО8 совпадает. Пояснения супруга дочери ФИО9 о том, что ФИО7 проживает в селе Боровое, оценены судами критически.

При том, что обязательства, возникшие из договора с АО «Россельхозбанком», правопреемником которого является ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» являются общими, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024.

Однако в результате отчуждения совместно нажитого имущества, денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, что отвечает принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к участникам оборота.

Материалы дела не подтверждают, что в результате оспариваемой сделки должник лишившись транспортного средства, получил взамен равноценное встречное предоставление, реализовав автомобиль. Неопровержимые доказательства уплаты за проданный автомобиль денежных средств в материалы дела не представлены. Стороны сделки – ФИО7 и ФИО1 действовали с целью причинить вред кредиторам должника ФИО2 подписывая договор купли-продажи, не

получив за продажу автомобиля равноценные денежные средства, ФИО2 действовала неразумно, и в результате такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку последние лишены возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о признании доказанной совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку судом признана сделка недействительной, арбитражный суд правомерно и обоснованно применил правила об односторонней реституции в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-41544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев