Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А17-4187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4187/2018
31 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «САФРАН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконного строения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иваново, Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 12.10.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «САФРАН» (далее – ЗАО «САФРАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) об обязании осуществить в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снос (полную разборку) незаконного строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:12 по адресу: <...>, возведенную между зданием многофункционального торгово-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 37:24:040124:456, по адресу: <...> и зданием по адресу: <...>, лит. А3.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Администрация города Иваново, Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда 03.07.2018 от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2018, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иваново (далее – администрация, третье лицо-1), Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее – ОНД г.о. Иваново, третье лицо-2).

Определением суда от 06.09.2018 судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-4), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-5), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-6), общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – ООО «Ярстройсервис», третье лицо-7), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области сведения о дате рождения, месте регистрации и почтовом адресе физических лиц, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12, расположенного по адресу: <...>, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 08.10.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 19.11.2018.

Протокольным определением суда от 19.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы»; проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10; срок для проведения экспертизы установлен в течение 30 рабочих дней.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли отнесение объекта, располагающегося на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12 (адресная часть: <...>), и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:50 (адресная часть: <...>) – далее «Постройка», к объектам недвижимого имущества?

2) Осуществлено ли возведение «Постройки» с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правил противопожарной безопасности. Нарушает ли «Постройка» права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможно ли приведение «Постройки» в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

25.02.2019 в суд поступило заключение эксперта №314/18 от 22.02.2019.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства назначено на 08.04.2019.

Протокольным определением от 08.04.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А17-4187/2018 возобновлено.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 27.05.2019.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от третьего лица Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц не заявил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, в качеств правового обоснования заявленного требования положения ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ОНД г.о. Иваново, в отзыве на исковое заявление от 27.08.2018 указало, что на основании обращения ЗАО «САФРАН» в прокуратуру Фрунзенского района в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание № 169/1/62 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и установлен контроль за сроками его исполнения (15.01.2018). Кроме того, в отношении ответчика неоднократно были проведены внеплановые выездные проверки (распоряжение от 15.01.2018 № 10, от 04.05.2018 № 114) по результатам которых в отношении ответчика составлены акт № 10 от 26.01.2018, протокол об административном правонарушении № 4 от 26.01.2018, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание № 10/1/1 от 26.01.2018 со сроком устранения 03.05.2018; акт № 114 от 30.05.2018, протокол об административном правонарушении № 112 от 30.05.2018, предусмотренный частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание № 114/1/37 от 30.05.2018 со сроком устранения 05.09.2018. Кроме того, 21.02.2018 постановлением мирового судьи Фрунзенского района города Иваново гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.; 27.06.2018 постановлением мирового судьи Фрунзенского района города Иваново гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб.

Третье лицо Администрация в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 08.10.2018 сообщило, что разрешение на строительство (реконструкцию) сооружения из металлических конструкций по адресу: <...>, ответчику не выдавалось, поскольку в Администрацию города Иванова не поступало заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Службой государственного строительного надзора Ивановской области оснований для принятия мер административного воздействия к ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не выявлено (письмо от 18.08.2017 № 934); Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново сообщила, что возводимый навес не является объектом капитального строительства и оснований для вмешательства прокуратуры района не имеется.

Третье лицо, ФИО3 в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 08.05.2019, указал, что являясь собственником доли (95/10000) земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12, владение и пользование земельным участком осуществляет по согласованию со всеми участниками долевой собственности. Третье лицо согласие ответчику на возведение спорной постройки не давал, в связи с чем требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления главы города Иванова от 24.05.2000 № 452-6, договора аренды земельного участка от 06.06.2000 № 04-3128, истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 37:24:040124:50, общей площадью: 13 240 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый комплекс крытых павильонов с кафе, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 234,6 кв.м., инвентарный номер 24:401:002:00310510:0103, лит А3, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:040124:12, принадлежит на праве собственности:

- ФИО3 (доля в праве 195/10000),

- ФИО4 и ФИО2 (доля в праве 599/10000),

- ФИО4 и ФИО2 (доля в праве 7709/10000),

- ФИО5 (доля в праве 331/10000),

- ФИО6 (доля в праве 544/10000),

- ООО «Шанс» (ныне ООО «Ярстройсервис» ИНН <***>) (доля в праве 622/10000).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2014 по делу №2-2555/14 за ФИО4 и ФИО2 признано право совместной собственности на нежилое здание многофункционального торгового-оздоровительного делового комплекса литер А, общей площадью 2 290,8 кв.м.. расположенное по адресу: <...> , кадастровый номер: 37:24:040124:12.

Как указано истцом, между зданием, принадлежащем истцу и расположенным по адресу: <...> и зданием, расположенным по адресу: <...>, имеется расстояние не более 3 м, представляющее собой противопожарный разрыв. В указанном противопожарном разрыве в непосредственной близости от границы принадлежащего ЗАО «Сафран» земельного участка и расположенного на нем здания ответчиком возведено дополнительное строение из металлоконструкций, обшитое деревянными досками и заполненное утеплителем. Крышная конструкция указанного строения заведена на кровлю здания, принадлежащего истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика предпринимателя ФИО2 ОНД г.о. Иваново проведены внеплановые выездные проверки (распоряжение от 15.01.2018 № 10, от 04.05.2018 № 114) по результатам которых в отношении ответчика составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), выдано предписание № 169/1/62 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и установлен контроль за сроками его исполнения до 15.01.2018; акт № 10 от 26.01.2018, протокол об административном правонарушении № 4 от 26.01.2018, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), предписание № 10/1/1 от 26.01.2018 со сроком устранения 03.05.2018; акт № 114 от 30.05.2018, протокол об административном правонарушении № 112 от 30.05.2018, предусмотренный частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ), предписание № 114/1/37 от 30.05.2018 со сроком устранения 05.09.2018.

В связи с тем, что возведенное строение нарушает права истца как собственника смежного здания, а разрешенное использование земельного участка ответчика не допускает строительства на нем спорного объекта, фактически пристроенного к объекту недвижимости истца, последний обратился в суд с требованием о сносе (полной разборке) незаконного строения.

По ходатайству истца определением суда от 27.11.2018 назначена экспертиза по делу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли отнесение объекта, располагающегося на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12 (адресная часть: <...>), и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:50 (адресная часть: <...>) – далее «Постройка», к объектам недвижимого имущества?

2) Осуществлено ли возведение «Постройки» с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правил противопожарной безопасности. Нарушает ли «Постройка» права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможно ли приведение «Постройки» в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №314/18 от 22.02.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Относительно первого вопроса: Объект, располагающийся на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12 (адресная часть: <...>), и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:50 (адресная часть: <...>) не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Используемые методы монтажа конструкций объекта Исследования – отсутствие специально выполненного фундамента, крепление колонн к существующим элементам благоустройства посредством болтового соединения, создание пространственной конструкции за счет крепления сварными соединениями, дают возможность выполнить демонтаж объекта исследования с минимальным повреждениями целостности несущих конструкций и элементов (колонн, ферм перекрытия, прогонов, кровельного покрытия). Габаритные размеры демонтированных конструкций позволяют выполнить их транспортировку. Монтаж объекта на новом месте из демонтированных конструкций с сохранением функциональных свойств, возможен.

Относительно второго вопроса: При возведении «Постройки» были нарушены следующие нормы и правила:

-градостроительными нормами г.Иваново не предусмотрено строительство объекта исследования (строений вспомогательного назначения) в зоне О - 1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения - на земельном участке с кадастровым №37:24:040124:12 (адресная часть: <...>).

-по результатам геодезической съемки установлено, что частично габариты застройки объекта исследования со стороны ул. Смирнова выходят за пределы кадастровой границы земельного участка №37:24:040124:12 на земли общего пользования (Приложение №1).

-пожарная безопасность Объекта исследования не обеспечена в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от объекта исследования («Постройки») до объекта капитального строительства по адресу: <...> (лит.A3) составляет от 0,82м до 0,87м. Наименьшая величина из минимальных нормативных противопожарных расстояний между строениями и сооружениями, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляет - 6,0м.

В результате возведения объекта исследования («Постройки»), не обеспечивается безопасность в процессе эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего Истцу в соответствии с обязательными требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.36, п.1 ст.40 лит.9). Величина существующего разрыва между объектом исследования («Постройка») и объектом капитального строительства, принадлежащего Истцу, исключает возможность проведения (по необходимости) работ по капитальному или текущему ремонту части здания по адресу: <...> (лит.A3). В случае завершения работ по устройству стен помещения внутри объекта исследования («Постройки»), истец будет лишен возможности проведения эксплуатационного контроля здания с целью мониторинга его технического состояния.

Объект исследования расположен в противопожарном разрыве между объектами капитального строительства истца и ответчика, что нарушает обязательные требования, установленные в целях пожарной безопасности (п.74, гл.II лит. 6). Учитывая фактическое использование объекта исследования («Постройки») в качестве вспомогательного строения для складирования материалов (в том числе и горючих), использование пиломатериалов для строительства помещения внутри объекта исследования, существует угроза жизни и здоровью для граждан в случае возникновения пожара.

Относительно третьего вопроса: Приведение «Постройки» в соответствии с параметрами, установленными правила землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не представляется возможным, в виду их отсутствия в отношении исследуемого объекта.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2019№314/18, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект (объект, располагающийся на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:12 (адресная часть: <...>), и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:50 (адресная часть: <...>) не относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:50, а также расположенный на нем объект недвижимости – нежилое здание – торговый комплекс крытых павильонов с кафе по адресу: <...>.

Заключением эксперта от 22.02.2019№314/18 установлено, что пожарная безопасность Объекта исследования не обеспечена в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от объекта исследования («Постройки») до объекта капитального строительства по адресу: <...> (лит.A3) составляет от 0,82м до 0,87м. Наименьшая величина из минимальных нормативных противопожарных расстояний между строениями и сооружениями, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляет - 6,0м. В результате возведения объекта исследования («Постройки»), не обеспечивается безопасность в процессе эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего Истцу в соответствии с обязательными требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.36, п.1 ст.40 лит.9). Величина существующего разрыва между объектом исследования («Постройка») и объектом капитального строительства, принадлежащего Истцу, исключает возможность проведения (по необходимости) работ по капитальному или текущему ремонту части здания по адресу: <...> (лит.A3). В случае завершения работ по устройству стен помещения внутри объекта исследования («Постройки»), истец будет лишен возможности проведения эксплуатационного контроля здания с целью мониторинга его технического состояния. Объект исследования расположен в противопожарном разрыве между объектами капитального строительства истца и ответчика, что нарушает обязательные требования, установленные в целях пожарной безопасности (п.74, гл.II лит. 6). Учитывая фактическое использование объекта исследования («Постройки») в качестве вспомогательного строения для складирования материалов (в том числе и горючих), использование пиломатериалов для строительства помещения внутри объекта исследования, существует угроза жизни и здоровью для граждан в случае возникновения пожара.

Представленные в дело доказательства, а именно: постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.02.2018 по делу №5-99/18, письмо ОНД г.о. Иваново от 07.03.2018 № 56-2-4-37, учетная карточка личной консультации гражданина № 17 от 06.02.2018, а также отзыв третьего лица-2 свидетельствуют о том, что спорное строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:12 по адресу: <...>, между зданием многофункционального торгово-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 37:24:040124:456, по адресу: <...> и зданием по адресу: <...>, лит. А3 возвел именно ответчик.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца допущено ответчиком, возведенное ФИО2 строение не соответствует правилам противопожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «САФРАН».

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., а также понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы по делу в размере 32 400 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снос (полную разборку) строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:12 по адресу: <...>, возведенную между зданием многофункционального торгово-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 37:24:040124:456, по адресу: <...> и зданием по адресу: <...>, лит. А3.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «САФРАН» 6 000 руб. госпошлины по делу, 32 400 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева