Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-124481/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124481/2017-21-645
г. Москва
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392000, <...>)

к заинтересованному лицу: Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Должник: ООО «ИнвесСтройПлюс»

о признании незаконными действий и об отмене постановления от 14.06.2017 года №77003/17/29141805.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО2 (по удостоверению ТО № 480579), от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве – неявка (изв.)

третьи лица - неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017; признании незаконным действия судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве выраженных в направлении 22.06.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017 в ответ на заявление, полученное 16.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве; Принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности — вынести постановление всоответствии с требованиями действующего законодательства; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на незаконность оспариваемых действий и постановления.

Ответчик по заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиками были представлены подлинные материалы исполнительных производств, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов-исполнителей, других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110926/16-175-163 от 04.08.2016 о взыскании 6000 руб. в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС", ИНН <***>. ОГРН <***> в пользу взыскателя: ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 № 42805/16/77003-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем ПреображенскогоРОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство№42805/16/77003-ИПнаоснованииисполнительного документа -Исполнительный лист ФС № 012385869 выданный 16.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей с должника организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

21.09.2016исполнительное производство №42805/16/77003-ИПпередано на исполнение судебному приставу-исполнителю МихайлишинойВ.А.

02.05.2017судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении на денежные средстваорганизации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся насчетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ»,Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

26.05.2017 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «ИНВЕСТСТРОИПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На основании ст.40, ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же с нарушением ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Тамбовская строительная компания»), заявителю ООО «Тамбовская строительная компания» было отказано в удовлетворении ходатайства.

Как считает заявитель, незаконное бездействие, постановление Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве привело к ущемлению прав, выраженных в праве на получение суммы долга в установленные сроки, а также создали препятствия для осуществления заявителем прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) указанных выше органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как следует из представленных Преображенским РОСП УФССП по Москве материалов исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП. в его рамках были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. ( Прио-Внешторгбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Кредит Европа Банк, АО Райфайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк Возрождение, Банк Траст ПАО. Банк ВТБ, ВТБ 24 ЗАО, КБ " Юниаструмбанк", КБ Локо-Банк, ГИБДД, ОАО КБ Агпропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк. ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМани Банк, ООО КБ Яр-Банк,ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК Открытие, Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

По результатам ответов было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО,, Центральный филиал АБ " Россия", Банк ВТБ ПАО, однако денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве не поступили.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2017 г. N 09АП-28256/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия незаконного бездействия СПИ , требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017; признании незаконным действия судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве выраженных в направлении 22.06.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141805 от 14.06.2017 в ответ на заявление, полученное 16.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве; Принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности — вынести постановление всоответствии с требованиями действующего законодательства; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей, что проверено на соответствие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская