Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-2419/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-2419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз СанктПетербург» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 17 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз СанктПетербург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 4 657 103,28 рублей неустойки по договору от 29.07.2019 № 19РТ0250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее – договор) застраховано имущество, арендованное истцом у ПАО «Газпром» (страхователь).

По условиям п. 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 04.07.2019 на объекте КС «Волховская-2» филиала истца - Волховское ЛПУ МГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 28 512 877,20 рублей.

Пунктом 8.10.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов.

В случае нарушения страховщиком срока исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 8.10.6 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 23.07.2019 № 35/15490, от 28.12.2020 № 35/22582, от 28.09.2021 № 35/18854, от 07.10.2021 № 02-2/126).

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-259368/2021 требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 657 103,28 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2021 по 05.12.2022 (392 дня).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора подлежит применению неустойка; установив, что данная неустойка может быть предъявлена не только страхователем, но и выгодоприобретателем, коим является истец, в отсутствие доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что факт принятия/не принятия истцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету в деле № А40-259368/21 не исследовался, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-2419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина