Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-2419/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21296/2024

Дело № А40-2419/24
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-2419/24-96-16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 27.07.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, компания) неустойки по договору №19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 4 657 103 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее – договор) застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» у ПАО «Газпром» (страхователь).

По условиям п. 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 04.07.2019 на объекте КС «Волховская-2» филиала Истца - Волховское ЛПУ МГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 28 512 877,20 рублей.

Пунктом 8.10.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 23.07.2019 № 35/15490, от 28.12.2020 № 35/22582, от 28.09.2021 № 35/18854, от 07.10.2021 № 02-2/126).

Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В последующем, общество обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу А40-259368/21 удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом НДС. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022.

Решение суда по делу А40-259368/21 было исполнено, денежные средства в размере 28 512 877,20 рублей поступили на расчётный счёт истца 05.12.2022 инкассовым поручением № 129039.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 4 657 103 руб. 28 коп за период 392 дня за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 09.11.2021 по 05.12.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Предусмотренный пунктом 8.10.2 Договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и полной страховой выплаты истек 04.11.2021. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днём оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 04.11.2021 -08.11.2021, а первым днём просрочки - 09.11.2021. С указанной даты общество вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты.

По требованию истца об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-259368/21 АО ГПБ по инкассовому поручению № 129039 от 05.12.2022 произвел перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца в сумме 28 678 441,20 руб. (страховое возмещение в размере 28 512 877,20 руб., госпошлина – 165 564 руб.)

Рассчитанная сумма неустойки с 09.11.2021 по 05.12.2022включительно за 392 дня составляет: (28 512 877,20 x 7,5 x 392): (100 x 180) = 4 657 103 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» не имеет оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 Договора страхования имущества, поскольку право на взыскание неустойки предоставлено исключительно Страхователю (ПАО «Газпром»), отклоняется судебной коллегией, поскольку Выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», следовательно, заявленное им требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему в период действия Договора страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-259368/21.

В данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением финансовых санкций на страховое возмещение с учетом НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом в рамках дела №А40-259368/21 сумма НДС отнесена и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении КС РФ изложенной, в частности, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт принятия/не принятия истцом суммы НДС к вычету в деле А40-259368/21 не исследовался, по сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-2419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2