Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-30215/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30215/2019
14 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Бетон», поселение с/с Покрово-Пригородный Тамбовский район Тамбовская область к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, об оспаривании бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтранс», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО4,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Бетон» (далее – ООО «Тамбов-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в рассмотрении в установленный срок ходатайства от 27.06.2019, направлении ответа на ходатайство взыскателя, а также в принятии необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 20.12.2017 №ФС 017412959, выданного Арбитражным судом Московской области на взыскание с должника ООО «Уралрегионтранс» задолженности в размере 2 981 720 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа № 017412959, выданного 20.12.2017 Арбитражным судом Московской области, в том числе в нарушении срока исполнительного производства, в невыходе по месту нахождения должника-организации, непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника, по розыску имущества должника, дебиторов должника, в непринятии мер по уведомлению дебитора (конкурсного управляющего дебитора) о внесении вырученной дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2019 в установленный срок и не направлении ответа на ходатайство. В качестве правовосстановительной меры взыскатель просит суд обязать судебного пристава МСОСП по ЮЛ устранить выявленные нарушения законодательства.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО3

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионтранс», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО4

Представители заявителя, заинтересованных лиц, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание 07.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который содержится в определениях по делу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 высказала возражения по заявленным требованиям, указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №112915/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС № 017412959 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-56450/17 от 23.11.2017 с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Уралрегионтранс» денежных средств в размере 2 981 720 руб. в пользу взыскателя «Тамбов-Бетон» (л.д. 32-33).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган и кредитные организации с целью установления сведений о наличии денежных средств, зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника и транспортные средства (л.д. 51-52).

Согласно представленным ответам на запросы: в отношении должника отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 176), отсутствовуют сведения о регистрации за должником транспортных средств (л.д. 175).

При этом судебным приставом-исполнителем получены сведения из налогового органа о наличии счётов должника в кредитных организациях (л.д. 51).

Согласно ответу налогового органа от 24.05.2019, у должника имеются открытые расчётные счета в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ПАО ФК «Открытие».

Впоследствии исполнительное производство №112915/19/74020-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-39).

Согласно ответам на запросы в кредитные учреждения, денежные средства на счетах должника, отсутствуют (л.д. 34, 52).

27.06.2019 ООО «Тамбов-Бетон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просило в счет погашения долга ООО «Уралрегионтранс» перед ООО «Тамбов-Бетон» по исполнительному производству передать ООО «Тамбов-Бетон» дебиторскую задолженность ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» перед ООО «Уралрегионтранс» в сумме 89 571 935 руб. 91 коп. К данному ходатайству было приложено определение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4042/2014 (л.д.10-12).

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по основанию части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность при введении в отношении дебитора процедуры банкротства.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по юридическому адресу должника: <...> согласно акту о совершении исполнительных действий, директор, должностные лица и имущество должника не установлены (л.д. 49).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа взыскатель 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, взыскатель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен срок исполнительного производства, не осуществлён выход по месту нахождения должника-организации, неприняты меры по своевременному розыску и вызову представителей должника, неприняты меры по розыску имущества должника, дебиторов должника. При этом имеющийся дебитор должника (конкурсный управляющий дебитора) не уведомлен о необходимости внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответствующее ходатайство взыскателя от 27.06.2019 не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительских действий является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 81 Закона №229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №112915/19/74020-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены сведения об отсутствии имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание (л.д. 51-52).

В связи с полученной информацией судебными приставами-исполнителями 07.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах должника в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ПАО ФК «Открытие» (л.д. 35, 37).

Согласно указанным постановлениям, при недостаточности денежных средств на счетах должника на кредитную организацию возлагается обязанность продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований постановления в полном объёме.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены действия по выявлению имущества должника, в связи с чем 01.07.2019 был совершён выход по юридическому адресу должника: <...> а также 14.08.2019 по адресу нахождения имущества руководителя должника (квартиры), в связи с чем составлены акт о совершении исполнительных действий (л.д. 49, 50). Согласно актам о совершении исполнительных действий, имущества должника не установлено, директор должника не обнаружен.

После обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.08.2019 был совершён выход по адресу нахождения собственности руководителя должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому директор ООО «Уралрегионтранс» не обнаружен, дверь закрыта, остановлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 50).

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунженскому району Республики Ингушетия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного характера по мету регистрации руководителя должника по месту жительства (л.д. 105).

По итогам анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены все возможные действия по установлению имущества должника, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы взыскателя об отсутствии доказательств направления запросов в органы местного самоуправления, Роспатент, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, операторам связи, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что запросы операторам сотовой связи были направлены судебным приставом-исполнителем, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 51).

В отношении запросов в иные регистрирующие органы суд отмечает, что Закон №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запросы в регистрирующие и иные органы одномоментно. Указанные действия могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом поступающей информации о наличии или отсутствии имущества (денежных средств) должника.

Отсутствие в материалах исполнительного производства в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства соответствующей информации из органов местного самоуправления, Роспатента, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, само по себе, с учетом выполненного судебным приставом объёма исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии.

При этом достаточность и объем исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на имущество должника за период с 17.05.2019 по 08.08.2019, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №50).

Из материалов судебного дела суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, которые могли бы привести к исполнению требований исполнительного документа на момент обращения взыскателя в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях, розыск имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении розыска имущества должника.

Ссылка заявителя, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя от 27.06.2019 о передаче дебиторской задолженности, судом отклоняется.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство взыскателя от 27.06.2019 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем 02.07.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основанию части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Копия данного постановления была направлена почтой на почтовый адрес, который был указан в самом заявлении ООО «Тамбов-Бетон», согласно представленному реестру отправки (л.д. 14-16). Копия постановления ООО «Тамбов-Бетон» получена не была, с адреса взыскателя 13.07.2019 вернулся возвратный почтовый конверт (л.д. 17).

При этом взыскатель с материалами исполнительного производства не ознакомился в связи с чем, последствия неполучения постановления возлагаются на взыскателя.

Доводы взыскателя о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» перед должником ООО «Уралрегионтранс» в сумме 89 571 935 руб. 91 коп. подлежат отклонению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона №229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Между тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Из представленных взыскателем судебному приставу-исполнителю документов следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (дебитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава отсутствовала.

Доводы взыскателя о возможности обращения взыскания на имущественное право должника к дебитору, установленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» судом отклоняется.

Из представленного определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу №А46-4042/2014 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» включена именно дебиторская задолженность ООО «Уралрегионтранс», которая образовалась в 2013 году и подтверждена актами сверок задолженности.

Положения статьи 75 Закона 229-ФЗ не предусматривают возможности обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в случае, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Обращение взыскание на имущественное право должника, которое является дебиторской задолженностью, осуществляется по специальному порядку, предусмотренному статьёй 76 Закона №229-ФЗ, в которой установлен вышеуказанный запрет.

Соответственно, в рассматриваемом случае не может быть произведено обращение взыскание не имущественное право должника, предусмотренное договором поставки между ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» и ООО «Уралрегионтранс».

С учетом указанного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель игнорировал какую-либо достоверную информацию о наличии у должника денежных средств или мог совершить конкретные действия, направленные на получение спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов