Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-249753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249753/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МИР МИТИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-249753/23 по иску МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ к ООО "УК "МИР МИТИНО", третье лицо: АО "ЭКОТЕХПРОМ",

об обязании предоставить документы, о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "МИР МИТИНО" об обязании ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 03.11.2021г. № 4, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 03.11.2021г. № 4 недействительным.

Определением от 05.02.2024 производство по делу в части требований МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2024).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 4 от 03.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Жилищную инспекцию по Северо-Западному административному угу города Москвы 27.06.2023г. № МЖИ-05-17726/23, 06.07.2023 № МЖИ05-23605/23 поступили обращения ГУП «Экотехпром» по вопросу ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 03.11.2021г. № 4.

В рамках рассмотрения обращений Инспекцией выявлено следующее.

Материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03.11.2021 № 4, в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Мосжилинспекцию не поступали. Также копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялся лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в установленный срок региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Запрос Мосжилинспекции в адрес ООО «УК «МИР МИТИНО» о направлении материала общего собрания в адрес надзорного органа оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как усматривается из протокола № 4 от 03.11.2021г., инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, является ООО «УК МИР МИТИНО».

Из протокола усматривается, что собрание проведено в очной форме 16.09.2021г., приняли участие в голосовании 59,12 % голосов (исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 52.581,30 кв.м., из них приняли участие в голосование владельцы 31.086,06 кв.м.), при этом сведения о лицах, принявших участие в собрании, указаны в приложении №1 к протоколу. Председателем общего собрания, секретарём и членами счетной комиссии выбраны сотрудники управляющей организации ООО «УК «Мир Митино». Согласно содержанию протокола, рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

По п.1 избраны председатель и секретарь Общего собрания собственников: - ФИО2 и ФИО3; п. 2 повестки избрание счетной комиссии по подведению итогов голосования: ФИО4, Серба В. А., ФИО5, однако решением утверждены кандидатуры: ФИО3, ФИО6., ФИО5; по п. 3 принято решение о заключении с 01.01.2022г. прямых договоров собственниками помещений с региональным оператором по обращению с ТКО; по п.4 повестки определено место хранения материалов общего собрания собственников - у инициатора общего собрания собственников.

Требования истца мотивированы тем, что Ответчиком не представлены приложение к протоколу, а также доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе доказательства направления уведомлений собственникам помещений и членам товарищества о проведении общего собрания, кроме того, в нарушение ст. 46 ЖК РФ образ протокола в ГИС ЖКХ не размещен.

В настоящее время действующей управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ответчик 1 - ГБУ «Жилищник района Митино»

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» установлено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в том числе за соблюдением определения состава, содержания и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет прием подлинников решений и протоколов общих собраний 3 собственников помещений в многоквартирных домах и хранение указанных документов в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 4 от 03.11.2021, поскольку установить наличие кворума при проведении общего собрания не представляется возможным ввиду отсутствия обязательных приложений к нему. Доказательства извещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания, повестке дня отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, ответчиком не представлены. Судом установлено наличие оснований недействительности решения, предусмотренных как ст. 181.4 ГК РФ, так и ст. 181.5 ГК РФ.

Суд указал, что абз. 2 п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок) предусмотрено, что в случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится МКД, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Вместе с тем, доказательства направления в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации ООО «УК «Мир Митино» в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-249753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева