Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А27-6066/2007

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9894/2013(39)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 по делу № А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск Кемеровской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Шахта им. Дзержинского») признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.05.2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 21 августа 2023 г. поступило заявление ООО «МелТЭК», город Прокопьевск (далее – ООО «МелТЭК», заявитель, кредитор) о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» за период с 08.02.2023 г. по 17.04.2023 г. до 0 рублей.

Определением ль 29.09.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского».

Уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.09.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на проведение мероприятий по публикации сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», ознакомление с материалами банкротного дела, анализ процедуры банкротства. Указывает, что право на получение фиксированного вознаграждения – гарантированный минимум за совершение мероприятий в рамках процедуры банкротства, законом предусмотрен запрет на бесплатный труд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего с 08.02.2023г. (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 17.04.2023г. (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлены вновь утвержденному конкурсному управляющему сведения о необходимости учета в составе текущих обязательств должника помимо суммы фактически произведенных расходов на опубликование сведений также суммы фиксированного вознаграждения в размере 69 500 рублей за период с 08.02.2023 по 17.04.2023.

Снижая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции учел, что фактически за весь период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, им были приняты только действия по опубликованию сведений о судебных актах об утверждении и освобождении конкурсного управляющего. Какие-либо иные мероприятия в целях конкурсного производства не осуществлялись.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также отсутствия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника чуть более двух месяцев, должник признан банкротом и открыто конкурсное производство еще в 2007 году, материалы дела составляют только в электронном виде более 86 страниц судебных актов, на материальном носителе 274 тома (274 том представлен апелляционному суду в рамках настоящего обособленного спора), следовательно, управляющему необходимо было время для ознакомления и анализа значительного объема документов, что не свидетельствует о его бездействии и уклонении от исполнения обязанностей.

Кроме того, в период осуществления своих полномочий управляющий осуществил публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант». Действия или бездействия управляющего не были признаны незаконными, убытки не причинены, управляющий не был отстранен от процедуры банкротства должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Заявитель не указал какие мероприятия должен был осуществить и не осуществил арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 АПК РФ в связи с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1