Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-13828/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4825/2021

Дело № А57-13828/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевай И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Саратовской области представителей ответчика – Терехиной О.И. (доверенность от 04.06.2021), Береснева С.И. (доверенность от 04.06.2021),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» - Сарафанова Г.В. (доверенность от 10.09.2021),

в отсутствие истца и остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А57-13828/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение культуры «Дом Культуры п. Сергиевский», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Багаевка», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Тепличный», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры п. Дубки», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры» ст. Тарханы», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Усть-Курдюм», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Расково», общество с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль-апрель 2020 года в размере 456 817,48 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021 в размере 46 006,25 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.11.2020, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения культуры «Дом Культуры п. Сергиевский», муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Багаевка», муниципального учреждения культуры «Дом досуга п. Тепличный», муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дубки», муниципального учреждения культуры «Дом культуры» ст. Тарханы», муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Усть-Курдюм», муниципального учреждения культуры «Дом досуга п. Расково», общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «ВЗТ»), муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.202021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», указанное третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (после переименования ПАО «Россети Волга») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пункта 1.1. договора, под точкой поставки следует понимать место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства заказчика по поставке электроэнергии и исполнителя по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся: - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если потребители прямо присоединены к сетям исполнителя; - в точке присоединения электросетевого оборудования потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, безхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей (в случае, если потребители прямо присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно; - в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования потребителя к электрическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно); на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и ССО, согласованное между заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В силу пункта 2.2.1 договора ПАО «Саратовэнерго» обязался по заявке ПАО «МРСК Волги» приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 836/2896) до начала расчетного месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату 70% плановой стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, в расчетном месяце.

Указанным пунктом договора также определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

Истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с февраля по апрель 2020 года счета-фактуры от 29.02.2020 № 20060130/64010481000007 на сумму 191 262 036,88 руб.; от 31.03.2020 № 20081295/64010481000007 на сумму 189 623 485,15 руб. и от 30.04.2020 № 20101290/64010481000007 на сумму 167 266 651,03 руб. Всего на общую сумму 548 152 173,06 руб.

ПАО «МРСК Волги» произвело частичную оплату электроэнергии в размере 547 695 355,58 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную эклектическую энергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях, за период февраль - апрель 2020 года составила 456 817,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Саратовэнерго» в связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений между истцом и ответчиком имелись следующие разногласия за спорный период:

- за февраль 2020 года в объеме 44 915 кВт/ч на сумму 155 645,57 руб. по потребителям: муниципальные учреждения культуры Саратовской области в объеме 30 472 кВт/ч; на сумму 105 595,72 руб.; ООО «Отдых 2010» в объеме 9023 кВт/ч на сумму 31 267,73 руб. и ООО «ВЗТ» в объеме 5420 кВт/ч на сумму 18 782,12 руб.;

- за март 2020 года в объеме 52 056 кВт/ч на сумму 167 578,25 руб. по потребителю ООО «ВЗТ»;

- за апрель 2020 года в объеме 40 895 кВт/ч на сумму 133 593,66 руб. по потребителю ООО «ВЗТ».

Из материалов дела следует, что разногласия по потребителю ООО «ВЗТ» между истцом и ответчиком возникли из-за определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по разным приборам учета.

Как верно указано судами и не оспаривается сторонами, ПАО «Саратовэнерго» определяет объем по показаниям прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 и установлен в границах его территории (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). ПАО «Россети Волга» определяет объем электроэнергии по показаниям прибора учета типа РиМ 384 № 012426,012427, который установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом вышеприведенных условий договора, судами правильно установлено, что стороны договора оказания услуг от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 определили, что объем поставленной электроэнергии в целях определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности сторон (исполнителя и потребителей электроэнергии).

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16.1 Правил № 861).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как указали суды, в соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года № 1014/3 подтверждает, что границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ №1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5.

При этом из указанного акта следует, что прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не оспорены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1014/3 подписан между Правобережным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский элеватор», не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из приложения № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой комбинат» (потребитель) также следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ №1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5.

Истец по настоящему делу в письменных пояснениях также отразил, что согласно приложениям № 5 и № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 объектом энергоснабжения потребителя являются складские, производственные помещения с технологическим присоединением к ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ до опоры 1014-01/5 (ПАО «Россети Волга») отпайка 1014-01/6.

При этом ОАО «Саратовэнерго» указал, что прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, установлен в границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации).

Из пояснений ответчика следует, что для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, на границе имущественной (балансовой) принадлежности сетевой организации и потребителя, был установлен прибор учета РиМ 384 № 012426,012427.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены письма от 04.02.2020 № ПРПО/1-29-93 в адрес ПАО «Саратовэнерго» и от 04.02.2020 № ПРПО/1-29-92 в адрес ООО «ВЗТ» об обеспечении присутствия представителей 25.02.2020 в 11 час. 00 мин. для проведения совместной проверки и определения готовности прибора учета к использованию при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию и оформлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В адрес ПАО «Саратовэнерго» указанное письмо было направлено нарочно и согласно штампу получено 05.02.2020. ООО «ВЗТ» письмо получено 14.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также в материалы дела представлен акт, поименованный как акт контрольной проверки или замены средств учета от 25.02.2020, согласно которому прибор учета РиМ 384 02/2 год выпуска 2019 года № 012426,012427 признан пригодным и допущен к коммерческому расчету.

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ВЗТ» присутствовали при приемке прибора учета 25.02.2020, но от подписания акта отказались, что зафиксировано в акте контрольной проверки или замены средств учета от 25.02.2020 подписями не аффилированных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о допущенных сетевой организации нарушениях Основных положений № 442 при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю – ООО «ВЗТ» с указанным выше технологическим присоединением по точке поставки - контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ-10кВ №1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РиМ 384 № 012426,012427, установленному на границе балансовой принадлежности.

Определение объема потребления по потребителю ООО «ВЗТ» по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на ПАО «Россети» дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие договора не может иметь приоритет перед требованиями законодательства об обязательной и безусловной оплате всего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 в силу особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты содержащиеся в указанных судебных актах выводы судов об определении количества электрической энергии на основании показаний прибора учета РиМ 384 02/2 № 012426,012427, как это предусмотрено требованиями законодательства об оплате за весь объем фактически оказанных услуг.

Само по себе установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электроэнергии, не нарушает права потребителя, соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений № 442, обеспечивает максимально точный учет фактически оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 не был демонтирован, не опровергает выводов судов о правомерности определения объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, и, как следствие, определение потерь в сетях ответчика в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по прибору учета, установленному в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (прибор учета РиМ 384 02/2 № 012426,012427).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщать к материалам дела экспертное исследование от 30.06.2021 №132/2021 противоречит положениям части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А57-13828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


С.А. Филимонов