Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А63-1386/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1386/2021
г. Краснодар
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Др Транс» (ИНН 7751011062, ОГРН 1157746905690) – Коноваловой И.В. (доверенность от 22.01.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Девелопмент» (ИНН 7810801386, ОГРН 1107847311175), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-1386/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Др Транс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Девелопмент» (далее – общество-2) о взыскании 2 019 600 рублей задолженности с 18.06.2020 по 23.07.2020, с 29.07.2020 по 09.09.2020, с 12.09.2020 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по 18.09.2020 по договору от 10.06.2020 № 10-06/2020 аренды автомобильного крана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 желтого цвета кузова (кабины прицепа) 2018 года выпуска, с регистрационным знаком Е286ТА126, идентификационным номером VIN Z8C55713HJ0001234, крановой установкой № 1234, шасси ХТС431184Н2501587 двигателем 740662 Н2870025, паспортом транспортного средства серии 44 ОУ № 007968, свидетельством о регистрации транспортного средства 9920048955 (далее – договор аренды, транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1 надлежащим образом исполнило обязанность по передаче транспортного средства в аренду обществу-2. Общество-2 не внесло плату за пользование транспортным средством до его возврата обществу-1. Представленные обществом-2 платежные документы не относятся к заявленным периодам аренды транспортного средства. Транспортное средство на протяжении всего периода действия договора аренды не выбывало из фактического владения общества-2. Возврат транспортного средства по окончании его использования в оплаченные периоды не осуществлялся. Общество-2 не заявляло претензии о несоответствии транспортного средства условиям договора аренды.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Оплата производилась только за периоды фактического использования транспортного средства. По завершении каждого из этих периодов транспортное средство возвращалось обществу-1. Последнее не выставляло счета на оплату спорных периодов аренды. Транспортное средство находилось на территории общества-1 и предоставлялось обществу-2 только по необходимости. Свидетели могли бы подтвердить, что в заявленные периоды общество-2 не могло пользоваться транспортным средством. Общество-2 не совершало 18.09.2020 действия по возврату транспортного средства обществу-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на уклонение общества-2 от возврата транспортного средства по соответствующему акту, фактический возврат объекта аренды 18.09.2020, направление 18.09.2020 на подписание актов возврата от 17.06.2020, от 28.07.2020 и от 11.09.2020 как недобросовестное поведение общества-2, ненадлежащее исполнение им обязанности внесению платы за пользование транспортным средством в заявленные периоды.

От общества-2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные обществом-2 доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 10.06.2020 заключили договор аренды транспортного средства. Местом аренды транспортного средства указаны производственные и строительные объекты арендатора на территории пос. Окунайский Казачинско-Ленского района Иркутской области (пункт 1.7). Транспортное средство должно было использоваться не более 11 часов в смену (пункт 1.8). Арендная плата согласована в протоколе, являющемся приложением № 1 к договору аренды. Независимо от использования транспортного средства общество-2 должно было вносить 22 000 рублей за каждый день аренды техники с экипажем с заправкой горюче-смазочными материалами за счет арендодателя и 19 800 рублей – без экипажа с заправкой горюче-смазочными материалами за счет арендатора (пункт 3.1). Внесение арендной платы предполагалось осуществлять еженедельно на основании выставленного арендодателем счета в течение трех дней (пункт 3.2). Транспортное средство передано обществу-2 по акту приема-передачи от 10.06.2020.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 стороны определили предоставление транспортного средства в аренду по заявкам общества-2, его обязанность по возврату транспортного средства по акту возврата по окончании срока аренды по каждой заявке, начало срока аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, а его окончание – с даты подписания акта возврата транспортного средства.

Письмом от 18.09.2020 № 47 общество-2 уведомило общество-1 о возврате транспортного средства, указав на периоды его фактического использования с 10 по 17 июня, с 24 по 28 июля, с 10 по 11 сентября 2020 года и отметив, что транспортное средство возвращалось арендодателю после каждого периода использования. К письму приложены соответствующие акты возврата транспортного средства, подписанные обществом-2 в одностороннем порядке.

Общество-1 направило обществу-2 письмо от 18.09.2020 № 212 с приложенным актом возврата от 18.09.2020 и указанием на фактический возврат транспортного средства 18.09.2020. В ответном письме от 23.09.2020 № 18 общество-2 выразило несогласие с установлением в качестве даты возврата транспортного средства 18.09.2020, отказалось принять акт возврата транспортного средства от 18.09.2019 и потребовало подписать акты возврата от 17.06.2020, 28.07.2020, 11.09.2020.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 26.10.2020 № 238 с предупреждением о необходимости погашения задолженности за аренду транспортного средства с 18.06.2020 по 23.07.2020, с 29.07.2020 по 09.09.2020, с 12.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 18.09.2020. К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2020. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632).

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество-2 не доказало факты возврата транспортного средства обществу-1 по окончании каждого периода пользования. В период действия договора аренды транспортное средство не выбывало из фактического владения общества-2. Общество-1 обеспечило обществу-2 возможность фактического пользования транспортным средством с 10.06.2020 по 18.09.2020. Общество-2 не исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в спорные периоды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-1386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Девелопмент» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова