Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-59399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59399/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2024,

от ИП ФИО4: не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19382/2024, 13АП-19378/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А56-59399/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (правопреемник в части судебных расходов – индивидуальный предприниматель Деревлёв Сергей Владимирович)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый поворот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Саперный пер., д.6, лит.А, пом. 38-Н, рабочее место № 6; далее – ООО «Новый поворот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.22, лит.З; далее – Учреждение) о взыскании 9 928 220 руб. 84 коп. долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЛенПрофМонтаж»), и общество с ограниченной ответственностью «КБ сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, лит.А, пом.5; далее – ООО «КБ Сервис»).

Определением суда от 16.05.2023 произведена процессуальная замена ООО «Новый поворот» на ООО «ЛенПрофМонтаж».

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 с Учреждения в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» взыскано 9 928 220 руб. 84 коп. задолженности, а также 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 решение суда от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.03.2024 судом принято к рассмотрению заявление ООО «ЛенПрофМонтаж» о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.05.2024 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Предпринимателя; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В тоже время, определением суда в виде резолютивной части от 24.05.2024 с Учреждения в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определениями суда от 24.05.2024, Учреждение обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотрев вопрос по существу, ссылаясь на то, что в деле на момент принятия определения о возмещении судебных расходов ООО «ЛенПрофМонтаж» имелся судебный акт о возмещении судебных издержек, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также податель жалобы указывает на то, что на момент принятия определения ООО «ЛенПрофМонтаж» не обладало правом на возмещение судебных расходов так как данные права уступлены Предпринимателю. Кроме того, Учреждение считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый поворот» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 25.04.2022 заключили договор № 25/04/2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому Предприниматель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания в пользу ООО «Новый Поворот» с Учреждения задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19 на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., участок 1, (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице). Первый этап, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

За оказание юридических услуг ООО «Новый поворот» оплачивает Предпринимателю стоимость услуг не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта в связи с рассмотрением по существу дела (пункт 3.2.1 договора).

Оплата производится путем заключения соглашения об уступке права на взыскание судебных расходов (пункт 3.3 договора).

ООО «Новый поворот», ООО «Ленпромонтаж» и Предприниматель 02.05.2023 заключили соглашение о замене стороны по договору (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ООО «Новый поворот» на ООО «Ленпрофмонтаж».

ООО «Ленпрофмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате Предпринимателю услуг на сумму 150 000 руб., НДС не облагается (пункт 4 Соглашения). ООО «Ленпрофмонтаж» приняло оказанные услуги, подписан акт № 16/05-1 от 16.05.2023.

ООО «Ленпромонтаж» и Предприниматель 11.03.2024 заключили договор цессии (уступки требования) № 11/03/2024-Ц-1 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Ленпрофмонтаж» (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарию) право требования взыскания судебных расходов по делу № А56-59399/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 25/04/2022 на оказание юридических услуг от 25.04.2022. Цена договора (услуг) 150 000 рублей (без НДС).

Уступка права требования по договору произведена в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 25/04/2022 на оказание юридических услуг от 25.04.2022, заключенному между Предпринимателем и ООО «Новый Поворот» (с последующей заменой на ООО «Ленпрофмонтаж») (пункт 3.2 договора цессии).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, а заявление о взыскании судебных расходов признал обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленпромонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Предприниматель 15.03.2024 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Определением суда в виде резолютивной части от 02.05.2024 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Предпринимателя, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В тоже время, определением суда в виде резолютивной части от 24.05.2024 с Учреждения в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство не рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, тем самым взыскав судебные расходы дважды. На момент принятия определения о возмещении судебных расходов в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» уже имелся судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек в пользу ИП ФИО4.

Определением о замене стороны и взыскании судебных расходов в пользу Предпринимателя произведена замена ООО «ЛенПрофМонтаж» на Предпринимателя в части требования возмещения судебных расходов. На момент принятия обжалуемого определения ООО «ЛенПрофМонтаж» не обладало правом на возмещение судебных расходов, поскольку данные права уступлены Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы ответчика не изготовил мотивированное определение по взысканию судебных расходов в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж».

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А56-59399/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов