Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А34-12594/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14739/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А34-12594/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2024 по делу № А34-12594/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о признании пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 шириной 4 м 5 см (с западной части пристроя), шириной 4 м 10 см (с восточной части пристроя) и длиной 48 м 33 см самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 шириной 4 м 5 см (с западной части пристроя), шириной 4 м 10 см (с восточной части пристроя) и длиной 48 м 33 см в течение 1 мес., о назначении судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения начиная со следующего дня окончания срока для добровольного сноса самовольного пристроя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу                      ИП ФИО1 судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Феникс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, исключив из него взыскание судебных расходов в размере 70 000 руб., уплаченных                  ООО «Архстройпроект», и снизив судебные расходы, взысканные в пользу представителя ООО «Феникс» до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Ахрстройпроект» были понесены не связи с производством по настоящему делу, поэтому не подлежат возмещению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что именно представитель ООО «Феникс» провел основную работу по сбору доказательств по настоящему делу, также не дал оценку недобросовестному поведению ответчика.

От ООО «Феникс» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес                                      ИП ФИО1 копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично, в сумме 125 000 руб., суд первой инстанции также исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023 № 24-10-2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, по гражданскому делу № А34-12594/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Курганской области по иску                    ООО «Феникс» к ИП ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольного пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 и назначении судебной неустойки, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Для непосредственного выполнения услуг по настоящему договору Исполнитель привлекает физическое лицо ФИО2, имеющего высшее образование, в качестве представителя Заказчика действующего на основании доверенности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик и подрядчик, договорились, что общая стоимость услуг по договору составляет: 60 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2024 услуги по договору выполнены в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 199 от 15.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителями (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителей (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителей и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 55 000 руб. за подготовку и направление: отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., отзыва на уточненное исковое заявление - 6 000 руб., письменных возражений - 6 000 руб., отзыва на ходатайство - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 21.11.2023, 13.12.2023 (по ходатайству истца об отложении судебного заседания), 25.01.2024 (по ходатайству истца об отложении судебного заседания и принятие судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 28.02.2024, 28.03.2024 (по ходатайству истца об отложении судебного заседания), 10.04.2024 – 6 заседания х 5 000 руб. = 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком в судебные расходы включены расходы по проведению обследования спорного объекта на основании договора № 12 от 13.03.2024, акта № 23 от 26.03.2024, по счету № 31 от 26.03.2024, оплаченные платежным поручением № 189 от 13.05.2024 на сумму 70 000 руб.

Исследовав доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение ООО «Архстройпроект», которым установлен факт того, что нежилое сооружение, примыкающее к зданию склада по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, поскольку является некапитальным сооружением.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, не было положено в основу итогового судебного акта, ему не давалась какая-либо оценка. Данное заключение относится только к описанию позиции ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., понесенных на оплату заключения эксперта, подготовленного ООО «Ахрстройпроект», возмещению не подлежит, поскольку не относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В остальной части доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2024 по делу № А34-12594/2023 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2024 по делу № А34-12594/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                   А.Х. Камаев