Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-7162/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7162/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании «Atlanta trading Co.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу № А32-7162/2018 (судья Мирогородская О.П.)по иску компании «Atlanta trading Co.» (Республика Маршалловы острова)

(ATLANTA TRADING CO., ИНН <***>, рег. № 33404)к ответчику: открытому акционерному обществу «Ейский морской порт»

(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании процентов,



УСТАНОВИЛ:

компания «Atlanta trading Co.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 291 долларов США и 58 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты.

Настаивая на факте неправомерного пользования ответчиком средствами истца в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов в период с 17.09.2015 по 23.11.2016, истец обратился в суд с требованиями о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции прямо указал, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется, поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется, поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную правовую природу, нежели проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что проценты по статье 317.1 фактически являются платой за пользование капиталом, а проценты предусмотренные статьей 395 являются мерой ответственности, ввиду чего возможно применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется, поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что поскольку долг возник до вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в ней положения не могут применяться к отношениям сторон. Момент отказа от договора не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку пользование денежными средствами началось с момента зачисления на счет Ейского морского порта в 2014 году. Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом нахождения представителя в отпуске за пределами Российской Федерации с 27 июля по 13 августа 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определение отклонил его, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов права и не требуют установления новых фактических обстоятельств дела, для которых имели бы значение пояснения стороны.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (заказчик) – компанией «Атланта Трейдинг Ко» и ответчиком –открытым акционерным обществом «Ейский морской порт» (исполнитель) заключен договор N 65- П на погрузочно-разгрузочные работы (далее - спорный договор).

Письмом от 12.08.2015 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора N 65-П на погрузочно-разгрузочные работы от 24.09.2013 и потребовал возврата остатка неосвоенного аванса в размере 1 589 946 долларов 99 центов США. Уведомление получено ответчиком 17.08.2015, однако оставлено последним без удовлетворения.

С указанной даты договор является прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А32- 34060/2015, с ОАО "Ейский морской порт" в пользу компании взыскано 1 588 710 долларов США и 30 центов.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства путем списания 23.11.2016 со счета порта, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие", 101 286 776 рублей 71 копейки.

Таким образом, в период с 17.09.2015 по 23.11.2016 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заказчика в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов.

Указанные обстоятельства были подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8156/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делам № А32-34060/2015 и № А32-8156/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в настоящем процессе.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком средствами истца в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов в период с 17.09.2015 по 23.11.2016 подтвержден указанными выше судебными актами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

В настоящем деле истец отыскивает законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму кондикционных требований, рассмотренных в ранее состоявшемся судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей с 01.05.2016 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 309-ЭС16-14858 по делу N А76-19999/2015, от 05.05.2017 N 306-ЭС17-1225 по делу N А57-7203/2016, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу N А17-2680/2016, Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-133652/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А10-3751/2015.

Кроме того, правоотношения по возвращению денежных средств возникли из динамики развития договорного правоотношения, то есть, как последствие договора, заключенного 24.09.2013.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.: «Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу №А32-7162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко