Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-69379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69379/2018
28 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "Наследие"

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – музей-заповедник

о взыскании 421 338,72 руб. и расторжении муниципального контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица: УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>),

по иску музея-заповедника к ООО "НАСЛЕДИЕ"

о расторжении контракта и взыскании суммы штрафа и пени в размере 102 330руб.41коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наследие": ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2019 № 36/19;

от музея-заповедника: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019 № 12/2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 01/2019.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Наследие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании 421 338,72 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту, а также о расторжении муниципального контракта.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, согласно отзыву иск просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Определением от 25.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.02.2019 сторонами заявлено о назначении экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Музеем-заповедником представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что сторонами заключен договор именно на разработку документации на капитальный ремонт здания. В задании Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области указано, что при проведении на этапе предварительных работ аварийного технического состояния объект, подтвержденного актом технического состояния или предварительным инженерным заключением, разрабатывается проект первоочередных противоаварийных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы, согласно которому проводятся первоочередные противоаварийные работы при наличии соответствующего разрешения органа охраны на основании абзаца 4 раздела 1 п.8 Задания. Согласно раздела 3 п.8 Задания проектная документация разрабатывается с соблюдением условий, в том числе, в случае если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Ответчик полагает, что отсутствуют основания для замены всех конструкций кровли, достаточно проведение мероприятий по ремонту и усилению конструкций. Заказчик полагает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке и оплате по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ от 25.12.2018 (результат работ не может быть использован в связи с наличием в нем принципиальных ошибок, работы не прошли экспертизу).

Заказчиком также заявлено о приобщении к материалам дела заключения №1/02-2019 от 15.02.2019, подготовленного ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская". Документ приобщен к материалам дела.

В рамках дела А60-4093/19 музей-заповедник обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Наследие" о расторжении контракта и взыскании суммы пени и штрафа в размере 102 330 руб. 41 коп.

Ответчик заявил об объединении настоящего дела с делом А60-4093/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 22.02.2019 судебное заседание отложено.

Определением от 16.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Корпорация ГЕРМЕС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указал сумму вознаграждения экспертов.

Определением от 07.05.2019 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации об установлении дополнительного вознаграждения за не предусмотренное ранее натурное обследование объекта по месту его нахождения. Обязанность по доплате указанной суммы на депозитный счет суда возлагается на сторон поровну.

Определением от 24.06.2019 суд продлил срок проведения экспертизы по делу.

22.07.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы, в связи с чем суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу и в отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению спора по существу.

Обществом "Наследие" заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства ссылается на рецензию, подготовленную ООО "Стройлаборатория".

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Музей–заповедник заявил об уточнении исковых требований. Истец настаивает на требовании о расторжении контракта, о взыскании штрафа за нарушение п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 контракта. Истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 52 680 руб. 26 коп. (за период с 22.12.2018 по 23.08.2019). Кроме того, заказчиком предъявлены требования о взыскании штрафов за нарушение п. 4.1.18,4.1.19, 4.1.20, 5.5; указанные требования являются вновь заявленными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании указанных денежных сумм.

ООО "Наследие" представило в материалы дела письменные возражения против удовлетворения соответствующих требований, полагает, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом. Проектант указывает, что в связи с изменением конструкции кровли отсутствовала возможность для выдачи Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в котором было бы указано, что предполагаемые виды работ не оказывают влияния на безопасность здания. Необходимые виды работ могли привести к необходимости реконструкции здания. Заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по содействию подрядчику в выполнении работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подрядчик сохраняет право на получение оплаты за част работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Наследие» (подрядчик) и музеем-заповедником (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0162300000818000675-0054458-01 от 22.09.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - здания Нижних провиантских складов, по адресу: ул. Уральская, 2а, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, а также сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объект контракта - здание Нижние провиантские склады является объектом культурного наследия и занесен в ЕГРОКН под наименованием: «Магазин провиантский нижний, середина XVIII века, 1979-1984» согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, приложение 2 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», расположен по адресу: <...> (п. 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет направление разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу смет (ценовая экспертиза), по итогам которой м должно быть получено положительное заключение. Проектно-сметная документация должна быть согласована с пользователем Объекта.

В п. 4.20 контракта, п. 1.15 Технического задания сторонами согласовано, что подрядчик обязан предоставить в качестве отчетной документации разработанную проектную документацию с положительной историко-культурной экспертизой, согласованную уполномоченным органом государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в установленном порядке и соответствующую следующим требованиям:

представлена на бумажном носителе в 3 экземплярах;

должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью;

проектная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих правовых актов;

проектная документация должна быть подписана: научным руководителем, главным архитектором проекта;

дополнительно предоставляется в 1 экземпляре в электронном виде на CD или DVD носителе, формат файла PDF, в цвете, заверенная электронной подписью руководителя исполнителя.

В силу пункта 1.6 контракта сроки выполнения работ, включая срок проведения экспертизы - 90 календарных дней, с момента подписания контракта. Следовательно, результат работ должен быть передан заказчику до 21.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость составляет 893 390 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом условий контракта, заказчик и подрядчик обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Проанализировав условиям представленного в материалы дела контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Истолковав условия п. 1.3, 1.4, 4.20 контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано, что результатом работ является разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, а также получившая положительное заключение историко-культурной экспертизой экспертизы.

В обоснование иска подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ по результатам обследования объекта им был установлен факт несоответствия конструкции кровли первоначальной расчетной схеме здания, что в свою очередь не может гарантировать безопасность объекта.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ.

Подрядчик в исковом заявлении поясняет, что о названных обстоятельствах он уведомлял заказчика следующими письмами: № 1868 от 07.11.2018, №1898 от 09.11.2018.

Между тем судом установлено, что в тексте письма № 1868 сообщено, что согласно исторических фотографий и методов строительства того времени стропильные конструкции кровли были выполнены из дерева, однако в ходе последующих конструкций были заменены на металлические, что изменило восприятие объекта и общую схему загружения всех несущих конструкций здания; подрядчик просил заказчика определиться с материалом несущих конструкций здания. Уведомления об обстоятельствах в порядке п 4.1.4 контракта данное письмо не содержит.

Письмом от 09.11.2018 № 1898 подрядчик указывает, что представить исторические фотографии, подтверждающие выполнение стропил из дерева не представляется возможным в связи с отсутствием таких фотографий, при этом имеется документация, подтверждающая, что по состоянию на 1979 г. здание имело деревянную стропильную систему. В этом же письме указано, что существующая конструкция стропил создает крен для несущей стены здания, результатом которого может является обрушение несущих стен во внутренне пространство.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены разделы 1 и 2 проектной документации с сопроводительным письмом от 24.10.2018 № 1744, также учтены замечания и пересланы разделы 1 и 2 с корректировкой (письмо № 1939 от 16.11.2018).

Заказчик письмом от 01.11.2018 № 06-1013 указал подрядчику на выявленные замечания в проектной документации.

В обоснование исковых требований подрядчик ссылается на то, что с учётом изменения на объекте культурного наследия первоначальной конструкции несущих элементов покрытия, включая точки опоры металлических стропил, схемы упора несущих стен, конструкции свеса кровли, проектная организация не могла выдать Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в котором было бы указано, что предполагаемые виды работ не оказывают влияние на безопасность здания.

Подрядчик настаивает на том обстоятельстве, что подлежащие разработке проектные решения оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, следовательно, такая проектная документация подлежит обязательной проверке в государственной экспертизе. По мнению подрядчика, необходимые виды работ могут привести к реконструкции здания, в связи с изменением существующего конструктивного и объемно-планировочного решения здания, между тем предметом контракта является разработка документации на капитальный ремонт здания.

Подрядчик, полагая, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения муниципального контракта по причинам, не зависящим от подрядчика и на основании пункта 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 11.1 контракта направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и возмещением фактически понесенных затрат, согласно приложенному локальному ресурсному сметному расчету № 1 (письмо № 2005 от 23.11.2018).

Согласно составленному подрядчиком локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составляет 421 338 руб.72 коп.

Соглашение о расторжении достигнуто сторонами не было (письмо заказчика № 06-1083 от 28.11.2018). В этом же письме заказчик указывает на неисправление ранее выданных замечаний; в отношении разработанного проекта заказчик сообщил, что в изложенном виде согласование документации невозможно, поскольку изложенная документация носит поверхностных ненаучный характер, отсутствует перечень элементов, подлежащий охране, текст разный по стилистике, получен из вторичных источников, не является основанным на исторических реалиях и архивных источниках.

Заказчик отказался от приемки поступившей ему проектной документации в соответствующей части, подготовил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме от 24.12.2018, в котором в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ указано, что переданная документация не соответствует установленным требованиям, содержит недоработки и ошибки, исключающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; приведен перечень выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ по муниципальному контракту, а также о том, существует на настоящее время необходимость замены конструктивных элементов и других элементов кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность эксплуатации объекта культурного наследия.

Поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, суд на основании ст. 84 ААПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли разработанная ООО «Наследие» научно-проектная документация муниципальному контракту № 0162300000818000675-0054458-01 от 22.09.2018, требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия, заданию уполномоченного органа на проведение работ по сохранению объекта?

2). Соответствует ли объем работ, выполненный ООО «Наследие» по муниципальному контракту № 0162300000818000675-0054458-01 от 22.09.2018, объему работ, указанному в локальном ресурсном сметном расчете (на сумму 421 338 руб. 72 коп.)?

Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком и какова его стоимость?

3). Возможно ли использовать разработанную ООО «Наследие» научно-проектную для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия?

4). Определить оказывают ли разработанные ООО «Наследие» в рамках научно-проектной документации по муниципальному контракту №0162300000818000675-0054458-01 от 22.09.2018 ремонтные мероприятия влияние на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия?

Существовала ли на момент разработки научно-проектной документации или существует на настоящее время необходимость замены конструктивных элементов и других элементов кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность эксплуатации объекта культурного наследия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Корпорация "Гермес".

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение экспертизы.

В качестве общего вывода экспертов, предшествующего ответам на вопросы суда отмечено следующее. Предложенное подрядчиком техническое решение по устройству кровли не соответствует предмету контракта и требованиям технического задания по составу и объёму к разработке проектно-сметной документации. Техническое решение предусматривает выполнение реконструкции существующей кровли. Были внесены изменения в конструктивно-расчётную схему, изменен уклон кровли, при этом были изменены особенности памятника, подлежащие обязательному сохранению на день оформления охранного обязательства, а именно: четырёхскатная форма крыши с изгибом. Выявленное в ходе обследования объекта техническое состояние конструкций кровли, как ограниченно-работоспособное, позволяло выполнить капитальный ремонт конструкций кровли в рамках заключённого муниципального контракта. В рамках данного капитального ремонта допускается возможность замены покрытия кровли, восстановления отдельных поврежденных элементов стропильной системы и устранение имеющихся отступлений от ранее принятого проектного решения в местах опоры стропильных балок на плиты перекрытия.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что представленная научно-проектная документация не соответствует предмету муниципального контракта по составу и объёму работ не соответствует требованиям технического задания к разработке проектно-сметной документации, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту. При разработке научно-проектной документации не были учтены требования исходно - разрешительных документов выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, при этом были изменены особенности памятника, подлежащие обязательному сохранению, на день оформления охранного обязательства, а именно: четырёхскатная форма крыши с изгибом. В процессе выполнения научно-проектной документации на капитальный ремонт кровли не было выполнено полного обследования объекта в целом, что не позволило сделать вывод о техническом состоянии всех строительных конструкций. Разработанная научно-проектная документация не была согласована с управлением охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не утверждена Заказчиком, не имеет положительного заключения экспертизы проектов о достоверности сметной стоимости.

По второму вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, в заключении указано, что исследуемая научно-проектная документация по объему работ не соответствует представленному локально - ресурсному сметному расчету. Стоимость работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта, составляет 202 896,54 рубля.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая научно-проектная документация требует доработки и не подлежит прямому использованию в качестве научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Представленное техническое решение в научно-проектной документации предусматривает выполнение реконструкции существующей кровли. Были внесены изменения в конструктивно-расчётную схему, изменен уклон кровли, при этом были изменены особенности памятника, подлежащие обязательному сохранению, на день оформления охранного обязательства, а именно: четырёхскатная форма крыши с изгибом. В процессе выполнения научно-проектной документации на капитальный ремонт кровли не было выполнено полного обследования объекта в целом, что не позволило сделать вывод о техническом состоянии всех строительных конструкций, в том числе стен. Согласно представленному проектному решению, нагрузки от конструкций кровли передаются непосредственно на стены, фактическая несущая способность которых не была определена.

Разработанная научно-проектная документация выполнена не в полном объёме, не согласована с управлением охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не имеет положительного заключения экспертизы проектов о достоверности сметной стоимости, что позволяет сделать вывод об отсутствии её коммерческой ценности для Заказчика, поскольку подлежит пересмотру и корректировке.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующему выводу. Разработанные ООО "Наследие" в рамках научно-проектной документации по муниципальному контракту и указанные в Акте определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия виды работ оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Исследование и анализ представленных судом материалов дела, а так же натурное обследование объекта, проведённое в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, показали, что, как на момент разработки научно-проектной документации, так и в настоящее время, необходимости полной замены строительных конструкций кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта культурного наследия, отсутствует. Замена кровельного покрытия, предусмотренная по муниципальному контракту от 22.09.2018, не относится к работам, оказывающим влияние на безопасность эксплуатации объекта культурного наследия, т.к. само кровельное покрытие не является несущей строительной конструкцией крыши.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертизы достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что выводы представленного в материалы дела заключения, подготовленного ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" о несоответствии разработанной подрядчиком проектной документации условиям муниципального контракта, по существу аналогичны выводам судебной экспертизы. В частности, в заключении ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" указано, что выполненная проектная документация не соответствует действующим нормативным требованиям Российской Федерации, в том числе требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также заданию, выданному уполномоченным госорганом в сфере сохранения объектов культурного наследия и техническому заданию заказчика. Использование документации, разработанной ООО «Наследие», для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия невозможно.

ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд критически относится к представленной в материалы дела подрядчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Стройлаборатория". Специалисты данной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности, имеют существенно меньший опыт работы по специальности по сравнению с судебными экспертами. Из текста рецензии следует, что специалистам лаборатории были представлены только копии всех листов заключения судебной экспертизы. В распоряжении специалистов организации, подготовившей рецензию, отсутствовала проектная документация, муниципальный контракт с приложениями, данные специалисты не осуществляли натурное обследование объекта культурного наследия.

В связи с изложенным, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не имеется. Поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежащие разработке при исполнении муниципального контракта проектные решения не оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Как на момент разработки научно-проектной документации, так и в настоящее время, необходимости полной замены строительных конструкций кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта культурного наследия, отсутствует. Замена кровельного покрытия, предусмотренная по муниципальному контракту от 22.09.2018, не относится к работам, оказывающим влияние на безопасность эксплуатации объекта культурного наследия, т.к. само кровельное покрытие не является несущей строительной конструкцией крыши.

С учетом изложенного правовые основания для расторжения муниципального контракта по иску подрядчика по правилам ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком обязательства по оказания содействия подрядчику в выполнении работы отсутствуют. В удовлетворении иска общества "Наследие" в соответствующей части суд отказывает.

Заказчиком также предъявлено требование о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальными нормами, предусматривающими право заказчика на односторонний отказ от договора, оговорена возможность заказчика отказаться от договора подряда при отступлении подрядчика от условий о сроке и/или качестве работ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Судом установлено, что результатом работ по муниципальному контракту является разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, а также получившая положительное заключение историко-культурной экспертизой экспертизы. Соответствующий результат работ подрядчиком заказчиком не передан. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что разработанная подрядчиком документация не соответствует муниципальному контракту и не может быть использована по своему прямому назначению для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах исковые требования заказчика о расторжении муниципального контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта подлежат удовлетворению.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ согласно подготовленному локальному сметному расчету 421 338 руб.72 коп.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ ни в размере, определённом подрядчиком, ни в размере, определенном судебным экспертом, поскольку с учетом выводов экспертов по 1 и 3 поставленному судом вопросам работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при разработке научно-проектной документации подрядчиком были изменены особенности памятника, подлежащие обязательному сохранению, на день оформления охранного обязательства, а именно: четырёхскатная форма крыши с изгибом. В процессе выполнения научно-проектной документации на капитальный ремонт кровли не было выполнено полного обследования объекта в целом. Представленное техническое решение в научно-проектной документации предусматривает выполнение реконструкции существующей кровли, тогда как по условиям контракта требовалось разработать документацию на капитальный ремонт здания. Разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть использована для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами не внесены изменения в контракт в части выполнения работ по разработке документации для реконструкции памятника. Более того, выводами экспертов подтверждена возможность выполнения восстановительных работ в рамках капитального ремонта кровли здания.

Заказчик оспаривает потребительскую ценность результата работ, указывает об отсутствии намерения использовать результат работ, в том числе, указывает на то, что не планирует дорабатывать документацию, подготовленную подрядчиком. С учетом категоричных выводов судебной экспертизы о том, что подготовленная подрядчиком документация направлена на реконструкцию объекта культурного наследия, то есть по существу не соответствует условиям муниципального контракта, суд не усматривает оснований для взыскания с муниципального заказчика стоимости работ, которые хотя и выполнены фактически, но заказчиком подрядчику не поручались.

При рассмотрении требований муниципального заказчика о взыскании с подрядчика суммы неустойки за просрочку выполненных работ, а также штрафов за нарушение условий контракта (по п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 52 680 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании) за период с 22.12.2018 (следующий день после конечного срока выполнения работ) по 23.08.2019 (дата судебного заседания).

В силу п. 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки 52 680 руб. 26 коп. проверен судом и является верным (893 390,43 * 244 дня * 7,25/300).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 контракта суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 3 процента цены контракта.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрены в числе прочих следующие обязанности подрядчика:

пункт 4.1.1: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с документацией, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства;

.пункт 4.1.2: выполнить работы, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами;

пункт 4.1.6: проявлять профессиональный и ответственный подход к исполнению своих обязательств по контракту, который следует ожидать от компетентного подрядчика при осуществлении работ такого масштаба, характера, объема и сложности.

Предъявляя требования о взыскании штрафа за нарушение приведенных пунктов контракта, заказчик по существу просит привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по разработке проектной документации, непередаче надлежащего результата работ, отвечающего требованиям условий заключенного сторонами контракта. Между тем, данная ответственность уже применена судом при взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме возложены на подрядчика, поскольку экспертиза проводилась судом для проверки соответствия результатов работ условиям контракта, в указанной части решение состоялось в пользу заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» отказать.

2. Исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.09.2018 №0162300000818000675-0054458-01, заключенный между ООО «Наследие» и МКУК «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 680 руб. неустойки, 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 997 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 995 руб. государственной пошлины по иску.

4. Перечислить экспертной организации - ООО «Корпорация ГЕРМЕС» денежные средства в размере 149 386 руб. 80 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы по делу № А60-69379/2018.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 21 613 руб. 20 коп. излишне уплаченных за проведение экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская