Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-32842/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-32842/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
11АП-4708/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-32842/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды оборудования № 395/АР от 06.07.2021 в размере 480 368 руб.; пени в размере 35 964,88 руб.; продолжить начисление пени с 22.12.2021 до фактического исполнения решения суда ответчиком; обязании ответчика возвратить истцу следующее арендованное имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования № 395/АР от 06.07.2021 в размере 480 368 руб.; пени в размере 35 964,88 руб.; продолжить начисление пени с 22.12.2021 до фактического исполнения решения суда ответчиком; обязании ответчика возвратить истцу следующее арендованное имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 480 368 руб., пени в размере 35 964 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19327 руб.

Начислять пени в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 480 368 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт. в течении 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу".

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Руководитель ООО «Строй - Век» с ООО ТК «ПромРентСнаб» договор аренды оборудования не заключал и не подписывал.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, судебную корреспонденцию не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 395/АР (далее – договор) (л.д.12-22), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для работы на строительном объекте, указанном в п.5.6. договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора арендатору было передано следующее оборудование:

- в соответствии со Спецификацией № 1 от 06.07.2021 г. (л.д.16) актом приемки-передачи оборудования от 06.07.2021 (л.д.18): фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1), количество – 154 шт., стоимость аренды за ед. товара – 800 руб., срок аренды – 3 мес., стоимость аренды за 3 месяца – 369 600 руб.;

- в соответствии со Спецификацией № 2 от 06.07.2021 г. (л.д.17) актом приемки-передачи оборудования от 06.07.2021 (л.д.18): стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у, количество – 600 шт., стоимость аренды за ед. товара – 90 руб., срок аренды – 2 мес., стоимость аренды за 2 месяца –108 000 руб.;

- в соответствии со Спецификацией № 3 от 15.07.2021 г. (л.д.33), актом приемки-передачи оборудования от 15.07.2021 (л.д.34): фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1), количество – 88 шт., стоимость аренды за ед. товара – 800 руб., срок аренды – 3 мес., стоимость аренды за 3 месяца – 211 200 руб.;

- в соответствии со Спецификацией № 4 от 26.07.2021 г. (л.д.35), актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2021 (л.д.36): стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у, количество – 100 шт., стоимость аренды за ед. товара – 90 руб., срок аренды – 2 мес., стоимость аренды за 2 месяца –18 000 руб.;

- в соответствии со Спецификацией № 5 от 24.07.2021 г. (л.д.37) актом приемки-передачи оборудования от 24.07.2021 (л.д.38): фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1), количество – 22 шт., стоимость аренды за ед. товара – 800 руб., срок аренды – 3 мес., стоимость аренды за 3 месяца –52 800 руб.

Таким образом, истец передал в аренду ответчику следующее оборудование: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1), количество – 264 шт. стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у, количество – 700 шт.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Ответчик в установленный срок арендную плату не внес, возврат оборудования не осуществил, в связи с чем 22.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и возврате оборудования из аренды (л.д.23-25).

После получения данной претензии ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. (л.д.83) и возвратил часть оборудования - стойку телескопическую 2,0-3,7 м. б/у в количестве 262 шт. (л.д.80).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу: 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт им. Мусы Джалиля, д. 51, эт.1, каб. 23, 25А, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2022 (л.д. 88), в исковом заявлении.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Судебные извещения доставлялись по адресу места регистрации ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовом конверте (л.д.91).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес ответчика, как единственно известный истцу адрес, указан в исковом заявлении, указан также самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах юридического лица материалы дела не содержат, суду не представлены, о перемене места регистрации, ответчик не известил налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды оборудования № 395/АР от 06.07.2021 в размере 480 368 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 607, 614 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из факта доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком на основании п. 6.4 договора.

При этом, довод апеллянта об отсутствии с истцом договорных отношений, изложенный в апелляционной жалобе, полностью опровергается материалами дела ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется оригинал заключенного договора аренды оборудования от 06.07.2021 № 395/АР (л.д.12-22), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для работы на строительном объекте, указанном в п.5.6. договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду (Приложение № 3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды (форма – Приложение № 4).

Согласно п. 3.1 договора расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

Конкретный порядок оплаты по настоящему договору устанавливается в спецификациях к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3. договора (п.3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами арендодателя предусмотрена соответствующей спецификацией) и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей спецификации.

Срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды. В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды единицы элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору.

Так, в соответствии с п. 2 спецификаций № 1, 3, 5 минимальный срок аренды оборудования составляет 3 месяца, спецификаций № 2, 4 - 2 месяца.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Относительно довода апеллянта о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из предмета рассматриваемого договора, ответчику по акту на условиях возврата передано имущество, определенное родовыми признаками, и иного истцом не доказано. Индивидуально-определенные признаки имущества в договоре не указаны.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п.27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета сделки, материалами дела подтверждается, что подписанный между сторонами договор сторонами фактически исполнялся, имущество было передано ответчику и находилось в его владении, ответчиком вносилась плата по договору за пользование имуществом.

Одно из наименований оборудования возвращено из пользования ответчика и принято истцом без разногласий.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления №73 от 17.11.2011 г. разъяснил, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из спецификаций № 1-5 следует, что стоимость единицы оборудования фанеры ламинированной не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) составляет 800 руб., единицы оборудования стойки телескопической 2,0-3,7 м. б/у – 90 руб.

Из вышеуказанных спецификаций № 1-5, актов приемки-передачи оборудования, универсальных передаточных документов № 837 от 14.11.2021 на сумму 279 624 руб. (л.д.85), № 858 от 23.11.2021 на сумму 21 120 руб. (л.д.86), № 930 от 14.12.2021 на сумму 279 624 руб. (л.д.87), акта возврата (л.д.80) и пояснений истца (л.д.77) следует, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика в аренде находится оборудование истца в следующем количестве: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1), количество – 264 шт. стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у, количество – 438 шт., задолженность по арендной плате составляет 480 368 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил факт передачи истцом ответчику оборудования в аренду, факт исполнения сторонами договора, что свидетельствует о его заключенности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в полном объеме и возврату арендованного оборудования по истечении срока аренды.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оборудование истцом ему по акту приема-передачи не передавалось, и что акт оформлен ненадлежащим образом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, исполнявшего договор путем подписания актов оказанных услуг и внесения платы в установленном договором размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельства передачи изделий установлены совокупностью указанных выше доказательств. При чем, сам факт получения металлоконструкций ответчиком не оспорено и на надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства возврата оборудования в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования истца о взыскании основного долга по договору аренды оборудования № 395/АР от 06.07.2021 в размере 480 368 руб. и об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество в виде фанеры ламинированной не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойки телескопической 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании пени в размере 35 964,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным, соответствует условиям договора, кроме того, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 35 964,88 руб. за период с 20.11.2021 по 21.12.2021.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления пени с 22.12.2021 в соответствии с условиями договора до фактического исполнения решения суда ответчиком на основании следующего.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-32842/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья А.Э. Ануфриева