Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-81175/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81175/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКР МОСКВЫ, ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-81175/20 по иску ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» к ФКР МОСКВЫ о взыскании убытков в встречный иск о признании незаконным односторонний отказ от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ген.директор на основании решения от 27.12.2019 №3,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 №ФКР-11-295/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ответчик) о взыскании денежных средств за услуги в размере 920 000 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 716 361 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от договора - уведомления от 10.03.2020 №11-6-1-126 на основании ст.ст. 328, 719, 783 ГК РФ; переквалифицировании основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст.782 ГК РФ и применении последствия расторжения договора от 08.11.2019 №254-2019 на оказание юридических услуг, предусмотренные п.2 ст.782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» взыскано 78 900 руб. убытков. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 254-2019 от 08.11.2019 на оказание юридических услуг по участию в судебных спорах в интересах ответчика по вопросам оплаты взносов на капитальный ремонт (, сроком действия до 31.12.2020.

Пунктом 2.3.1. договора предусматривает обязанность ответчика выдать доверенности, необходимые для выполнения сотрудниками истца обязанностей по договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что 11.11.2019 истец в адрес ответчика направил на указанную в договоре электронную почту письмо исх. № 11-6-1-934 от 11.11.2019, которым представил сведения о работниках истца для выдачи доверенностей, а также просил сообщить о дате и времени прибытия уполномоченного представителя истца для получения документов и оформления по результатам передачи акта начала оказания услуг, предусмотренных п. 4.2. Технического задания. Письмо также было направлено на почтовый адрес ответчика и впоследствии продублировано письмами исх. № 11-6-1-950 от 15.11.2019, исх. № 11-6-1-980 от 26.11.2019 и № 11-6-1-986 от 29.11.2019, исх. № 11-6-1-1012 от 13.12.2019.

Указанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, принимая во внимание наличие не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения исполнения договора в срок, установленный п. 8.2. договора (до 31.12.2020), направил ответчику уведомление о приостановке исполнения договора сроком на 1 месяц (письмо исх. № 11-6-1-1032 от 26.12.2019).

Истец, учитывая неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документов, принимая во внимание предельный срок исполнения договора, оставшийся период до окончания предусмотренного договором срока оказания услуг (менее 10 месяцев), предусмотренный договором 30-дневный срок на уплату Фондом госпошлины, а также установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел в каждой инстанции, суммарный срок обжалования судебных актов и время, необходимое на подготовку процессуальных документов по каждому из 184 должников, руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ, с учетом ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406, п. 2 ст. 718 ГК РФ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо исх. № 11-6-1-126 от 10.03.2020).

При этом в соответствии с п. 3.1. договора его цена составляет 920 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по договору, невозможность оказания которых возникла исключительно по вине ответчика, в размере 920 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 716 361 руб., которые истец обосновывает следующим.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор заключается после предоставления истцом обеспечения договора.

Истец предоставляет ответчику обеспечение исполнения Договора на сумму 1 345 500 рублей путем предоставления банковской гарантии, за оформление которой истец уплатил Банку платёжными поручениями № 732 от 30.10.2019, № 733 от 01.11.2019, № 734 от 01.11.2019 денежные средства на общую сумму 78 900 руб.

Истец указывает, что в связи с прекращением договора № 254-2019 от 08.11.2019 по вине ответчика истец не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате стоимости приобретения банковской гарантии, поэтому убытки в размере 78 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что у него возник убыток (ущерб) в размере 612 561 руб., связанный с выплатой заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН) сотрудникам ООО «ГК «Юрэнерго», которые в период с 08.11.2019 и по 10.03.2020 непосредственно участвовали в исполнении указанного договора (заведение электронных папок на каждого должника, подготовка проектов исковых заявлений, расчетов, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов на каждого должника в отдельности, подготовка совместимого с ФКР Москвы электронного документооборота и др.).

Истец указывает, что в связи с заключением (для участия в конкурсе) и исполнением договора № 254-2019 от 08.11.2019 истец также понес дополнительные убытки, а именно: оплата электронной площадки для участия истца в конкурсе, проводимом ответчиком, в результате которого был заключен договор № 254-2019, в размере 7 900 руб.; оплата канцелярских принадлежностей, использованных на исполнение договора № 254-2019, в размере 2 000 руб.; оплата услуг ПАО Сбербанк в размере 15 000 руб. за осуществление перевода заработной платы на карты сотрудникам ООО «ГК «Юрэнерго», непосредственно участвовавшим в исполнении договора № 254-2019 от 08.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 920 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований об оплате неоказанных услуг.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.1 договора предусмотрена оплата только фактически оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанно части, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактически оказанные им услуги в рамках спорного договора, документально обоснованный расчет требований в материалах дела отсутствует.

В отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг основания для оплаты ответчиком денежных средств по договору не наступили.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 78 900 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая в первоначальном иске в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН), оплате электронной площадки для участия истца в конкурсе, оплате канцелярских принадлежностей, услуг ПАО Сбербанк за осуществление перевода заработной платы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками.

Отклоняя доводы истца, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом убытки являются расходами, не связанными напрямую с исполнением сторонами договора № 254-2019 от 08.11.2019. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия спорного договора, данные расходы являются обязанностями истца как работодателя, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц.

В обоснование встречных исковых требований ФКР Москвы указывает, что отказ от договора, заявленный ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО», немотивирован и незаконен, поскольку отсутствует вина ФКР Москвы, при этом услуги ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» фактически не оказаны, в связи с чем истец по встречному иску полагает необходимым переквалифицировать основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст.782 ГК РФ и применении последствия расторжения договора от 08.11.2019 №254-2019 на оказание юридических услуг, предусмотренные п.2 ст.782 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что договором не предусмотрены сроки передачи соответствующих материалов от заказчика в адрес исполнителя для оказания услуг.

По мнению ФКР Москвы, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом истец по встречному иску указывает, что вина в неоказании ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» услуг отсутствует, поскольку пакет необходимых документов направлен исполнителю в июле 2020 года.

По мнению ФКР Москвы, в данном случае положения ст. ст. 328, 719 ГК РФ применению не подлежат, в действиях исполнителя имеется недобросовестное поведение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку п. 19 ст. 95 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.8 договора предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора.

Судом верно установлено, что отказ ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» от договора был мотивирован неисполнением ответчиком существенных условий контракта, а именно: исполнителю не переданы документы, необходимые для исполнения договора.

Кроме того, суд верно указал, что требование о переквалификации одностороннего отказа не соответствует действующему законодательству, поскольку у суда отсутствуют полномочия по требованию одной стороны переквалифицировать волю другой стороны, выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 318 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается наличие препятствий у ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» для исполнения договора, вызванных непредставлением заказчиком документов, необходимых для оказания услуг, о чем ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» направлял соответствующие письма.

ФКР Москвы не представило доказательства, подтверждающие, что ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» было оказано содействие в оказании услуг, а также, что были представлены документы в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а именно п. 2.2, 4.3-4.4 Технического задания.

Ссылка ФКР Москвы на п. 2 ст. 782 ГК РФ не состоятельна, так как ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» при отказе от исполнения договора по вине ФКР Москвы применял ст.719 с учетом ст. 783 ГК РФ.

Договором предусмотрены условия о сроках исполнения, количеству должников, ответственности за неисполнение.

ФКР Москвы указывает, что в июле 2020г. направил в адрес ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» материалы по 184 должникам. Однако договор был расторгнут (прекратил свое действие) 27 марта 2020 года.

Не состоятелен довод ФКР Москвы также о том, что договором не предусмотрено приостановление или отказ от исполнения договора, так как это опровергается п. 19 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, п.п. 8.8. и 2.4.1 договора, а также п.п. 5.7 и 11.2 договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-81175/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина