Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-12196/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016з
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23948/2019) ООО «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-12196/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим»

об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник) конкурсный управляющий Курская Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на период до 12.11.2018 для оплаты услуг ООО «Арбитражный центр» по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 1 208 400 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А. О. удовлетворено частично, лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим ООО «Волховнефтехим» лиц (ООО «Арбитражный центр») за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 увеличен на 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение кредитором ООО «Строительная корпорация» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О. отказать полностью.

Кредитор ООО «Строительная корпорация» не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию незаконного судебного акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что к отчетам Арбитражного центра приложены подготовленные ими отзывы, пояснения, возражения, жалобы по тем услугам, которые подразумевали подготовку таких документов. Но из содержания актов приемки-передачи оказанных услуг и отчетов следует, что подготовка таких документов занимала не более 20% от общего объема оказываемых Арбитражным центром услуг. Большая же часть услуг оказанных Арбитражным центром - это некое содействие Курской А.О. в приемке документов, в передаче документов, в отправке корреспонденции. То есть не квалифицированные услуги юристов, а работа курьера и секретаря. ООО «Строительная корпорация» не раз обращала внимание суда первой инстанции, что услуги, оказываемые Арбитражным центром, могли быть исполнены лично управляющим. Суд не дал оценки таким доводам заявителя. А между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Арбитражный центр», доказательства невозможности исполнять самостоятельно те функции, для исполнения которых Курская А.О. привлекает ООО «Арбитражный центр».

В судебном заседании представитель ООО «Строительная корпорация» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОНЕСТ-ТОРГ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 24.09.2016, стр. 104.

09.08.2018 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Курской А.О. об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на период до 12.11.2018 для оплаты услуг ООО «Арбитражный центр» по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 1 208 400 руб. (с учетом уточнения).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О. мотивировано возможным превышением размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае привлечения ООО «Арбитражный центр».

ООО «Арбитражный центр» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство судом отклонено, поскольку не содержит обоснования того, каким образом права и законные интересы ООО «Арбитражный центр» могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Строительная корпорация» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Первая инвестиционная компания» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным увеличить лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим ООО «Волховнефтехим» лиц (ООО «Арбитражный центр») за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные денежные средства распространяются на услуги по юридическому сопровождению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 3 551 929,30 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волховнефтехим» в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и ООО «Арбитражный центр» 13.09.2016 был заключен договор на оказание консультационных услуг. Также между ООО «Волховнефтехим» и ООО «Арбитражный центр» 17.08.2017 был заключен договор № б/н, согласно которому ООО «Арбитражный центр» обязывался оказывать услуги по подготовке документов по личному составу к архивному хранению. Согласно актам выполненных работ к вышеуказанным договорам, стоимость услуг ООО «Арбитражный центр» по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб. Среднемесячная стоимость услуг, оказываемых ООО «Арбитражный центр», составляет 231 965 руб. До настоящего времени оплата услуг ООО «Арбитражный центр» не осуществлялась.

В ходатайстве о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий просит увеличить лимиты на 1 208 400 руб.

В материалы дела предоставлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных ООО «Арбитражный центр» и отчет об исполнении Курской А. О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волховнефтехим».

Поскольку основной объем работы в процедуре конкурсного производства уже выполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего привлечения ООО «Арбитражный центр» к процедуре банкротства ООО «Волховнефтехим» для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, и обоснованно счел возможным увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на 150 000 руб., только в отношении услуг по юридическому сопровождению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Курская А.О. является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на протяжении длительного периода времени, неоднократно подтверждал наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, обладающим необходимыми для подтверждения соответствующих квалификационных требований актуальными документами.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

Вместе с тем, специфика данного юридического лица требует от управляющего дополнительных знаний и временных затрат, что одному человеку осуществить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Приведенные подателем жалобы доводы, в том числе относительно характера оказанных услуг, были приняты судом первой инстанции во внимание, в силу чего заявление конкурсного управляющего было удовлетворено только в сумме 150 000 руб. в отношении услуг по юридическому сопровождению. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела полагает увеличение лимита на указанную сумму разумным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская