Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А81-7151/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7151/2023
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11812/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7151/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А81-7151/2023 в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2024 № 894-24 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,

Исковое заявление общества направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного по подсудности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-86521/2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 по делу № А81-7151/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 по делу № А81-7151/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.08.2024 от ООО «Элемент-Трейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А81-7151/2023 в сумме 50 000 руб.

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) в удовлетворении ходатайства МВД России об истребовании доказательств отказано. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным; полагает, что истец злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов, представленные договоры оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее - ООО «РМ Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее - ООО «Кварта») являются мнимыми сделками.

Определением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 06.02.2025 апелляционная жалоба МВД России назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025. Сторонам предложено представить пояснения относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений лиц, представляющих интересы ООО «Элемент-Трейд» - ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) с данным обществом, а также с ООО «РМ Групп» и ООО «Кварта», в соответствующие периоды исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 270, от 21.12.2023 № 72, от 14.03.2024 № 120.

От ООО «Элемент-Трейд» в материалы дела поступили дополнительные пояснения в соответствии с определением от 06.02.2025, согласно которым ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМ-Групп» с 03.09.2020 по 13.07.2023. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РМ-Групп» в период с 10.03.2022 по 23.11.2023; 24.11.2023 трудоустроена в ООО «Кварта».

В судебном заседании, представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023 № 270 (далее – договор № 270), заключенный между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 270 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-30/2023 от 14.02.2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации в досудебном и в судебном производстве, в том числе, но не ограничиваясь, заявлениями, обращениями, жалобами, исковым заявлением, письменными пояснениями и дополнениями, ходатайствами и пр.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 270 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.07.2024.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 220182 на сумму 25 000 руб.

Также ООО «Элемент-Трейд» (далее - заказчик) заключило с ООО «Кварта» (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023 № 72 (далее – договор № 72).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 72 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МВД России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 о возращении встречного искового заявления по делу № А81-7151/2023, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений и пр.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 72 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.07.2024.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 218933 на сумму 7 000 руб.

ООО «Элемент-Трейд» (далее - заказчик) заключило с ООО «Кварта» (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.03.2024 № 120 (далее – договор № 120).

В соответствии пунктом 1.1 договора № 120 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МВД России, Управления МВД России по ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 об удовлетворении искового заявления о взыскании убытков по делу № А81-7151/2023, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений и пр.

Согласно пункту 4.1 договора № 120 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги составляет 18 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 120 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.07.2024.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 120 подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 218932 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Элемент-Трейд» понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг юридических услуг, поскольку договоры об оказании юридических услуг № 270, № 72 и № 120 являются мнимыми сделками, заключёнными между аффилированными лицами, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33 следует, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в случае, если заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что стороны сделки не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В настоящем случае факт оказания услуг представителем подтверждается:

- актом приёмки оказанных услуг от 18.07.2024 к договору № 270, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и отправке искового заявления 18.04.2023 о возмещении убытков в арбитражный суд; подготовке и отправке ходатайства 04.08.2023 об участии в судебном заседании онлайн; подготовке и отправке ходатайства 18.09.2023 об участии в судебном заседании онлайн; подготовке и отправке возражений 27.10.2023 на отзыв на исковое заявление о взыскании убытков; подготовке и отправке ходатайства 02.11.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- актом приемки оказанных услуг от 18.07.2024 к договору № 72, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и отправке отзыва 16.01.2024 на апелляционную жалобу МВД России от 21.11.2023;

- актом приемки оказанных услуг от 18.07.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и отправке ходатайства 19.04.2024 об участии в судебном заседании онлайн; подготовке и отправке отзыва 23.04.2024 на апелляционную жалобу МВД России, Управления МВД России по ЯНАО от 12.03.2023.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела № А81-7151/2023, в частности процессуальными документами, подготовленными представителем ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, обстоятельства исполнения договоров оказания юридических услуг подтверждаются материалам дела.

При этом само по себе заключение договоров об оказании юридических услуг аффилированными лицами, с учётом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Элемент-Трейд», ООО «Кварта» и ООО «РМ-Групп» выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, в связи с чем, вправе выступать сторонами договора оказания услуг. Следует отметить, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении по существу спора о взыскании убытков, причиненных необходимостью привлечения ООО «РМ-Групп» для оказания юридических услуг в административном споре между истцом и ответчиком, и отклонены по вышеуказанным правовым основаниям судами двух инстанций.

В настоящем случае, несмотря на то, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы (ФИО2, ФИО1).

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям истца представители ФИО1 и ФИО2 никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМ-Групп» с 03.09.2020 по 13.07.2023. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РМ-Групп» в период с 10.03.2022 по 23.11.2023; с 24.11.2023 трудоустроена в ООО «Кварта».

Следовательно, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, отклонил доводы МВД России о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка иска, отзыва на возражения ответчика, отзыва на апелляционную жалобу МВД России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 по делу № А81-7151/2023; отзыва на апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, срок рассмотрения дела (исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 01.08.2023, решение по делу вынесено 12.02.2024), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом. При этом наличие спора, в том числе обжалование ответчиком решения суда в суде апелляционной инстанции само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А14-2686/2019).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца, как разумный и обоснованный, в сумме 50 000 руб., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-7151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11812/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья

Н.А. Горобец