Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-9197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9197/2021
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании зачесть сумму по арендным платежам в размере 140321руб.35коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор, ФИО2, паспорт, протокол общего собрания ООО «Восток-Прим-Инвест» от 21.07.2020; ФИО3, доверенность от 26.04.2021, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2020, удостоверение, свидетельство о браке.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока об обязании зачесть сумму по арендным платежам в размере 140321руб.35коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738.

Истец устно заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-6036/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, считает, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не имеется; наличие в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривается законность взыскания с ООО «Восток-Прим-Инвест» 982 302 рублей 55 копеек, в том числе 729 860 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рубля начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 04.09.2013 за период с 11.10.2013 по 05.02.2020, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка от 4.09.2013 №02-Ю-17738. В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края был предоставлен отзыв, согласно которого по состоянию на 01.05.2019 по Договору №02-Ю-17738 от 04.09.2013 имеется переплата в размере 140 321,35 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил зачесть переплату в размере 140 321,35 руб. в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738, однако ответа на указанную претензию ответчик не получил, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что основанием к предъявлению настоящих требований послужили судебные акты, вынесенные по делу №А51-6036/2020, однако, спорный земельный участок используется обществом для размещения некапитального торгового объекта, что исключает его отнесение к территории общего пользования и свидетельствует о недостоверности внесенных в ЕГРН сведений об этом участке. Таким образом, с учетом того, что заявленные требования УМС г.Владивостока о взыскании арендной платы в размере 982 302,55 руб. на данный момент не рассмотрены, заявленная сумма в размере 140 321,35 руб. не может быть взыскана.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Восток-Прим-Ивест» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013, согласно условиям которого, Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1846-рз от 21.08.2013 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020036:33 площадью 558 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 21.08.2013 по 20.08.2016.

Согласно п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 7770,46 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п.2.1 договора и оплачивается Арендатором единовременно за весь указанный период (п.2.2). Арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вноситься не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет аренды платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (п.2.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом №20/9453 от 14.04.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомил ООО «Восток-Прим-Инвест» о том, что по состоянию на 17.03.2017 по договору аренды от 04.09.2013 №02-Ю-17738 имеется переплата по арендной плате в размере 117 041,47 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-6036/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» 982 302 рублей 55 копеек, в том числе 729 860 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 (далее договор от 04.09.2013) за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рубля начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 04.09.2013 за период с 11.10.2013 по 05.02.2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из искового заявления, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края был предоставлен отзыв, согласно которого по состоянию на 01.05.2019 по Договору №02-Ю-17738 от 04.09.2013 имеется переплата в размере 140 321,35 руб.

Претензией №210421/-1 от 21.04.2021 ООО «Восток-Прим-Инвест» уведомило УМС г.Владивостока о том, что в ответ на письмо №2831 сп/Юл от 29.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края №А51-6036/2020 установлено, что по состоянию на 01.05.2019 по Договору аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013 имеется переплата по основным платежам в размере 140321,35 руб., что подтверждается актом сверки расчетов с предыдущим распорядителем земельного участка.

Поскольку указанная претензия была оставлена УМС г.Владивостока без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании УМС г.Владивостока зачесть сумму переплаты по арендным платежам в размере 140 321,35 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.09.2019 №02-Ю-17738 .

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Восток-Прим-Ивест» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013. В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 21.08.2013 по 20.08.2016.

Судом установлено, вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А51-24521/2019 Арбитражного суда Приморского края, установлено, что истечение предусмотренного договором от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 срока аренды не повлекло прекращения действия этой сделки, поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора по делу №А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края был предоставлен отзыв, согласно которого по состоянию на 01.05.2019 по Договору №02-Ю-17738 от 04.09.2013 имеется переплата в размере 140 321,35 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-6036/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» 982 302 рублей 55 копеек, в том числе 729 860 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 (далее договор от 04.09.2013) за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рубля начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 04.09.2013 за период с 11.10.2013 по 05.02.2020 отказано.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом, судом кассационной инстанции было установлено, что применение судами в расчете арендной платы кадастровой стоимости равной одному рублю на основании пунктов 1.2, 1.2.16, 2.5 Методических указаний № 39 нельзя признать правомерным, поскольку они признаны утратившими силу Приказом Минэкономразвития России от 21.09.2017 № 470 и с 10.06.2017 подлежали применению новые Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее – Методические указания № 226), в которых аналогичных положений не содержится. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что категория земельного участка и вид его разрешенного использования являются определяющими при установлении кадастровой стоимости конкретного участка.

При этом в рассматриваемом случае внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере одного рубля как для территории общего пользования не могло повлиять на условия договора от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 о размере арендной платы.

Одним из основных принципов ведения ЕГРН согласно пункту 2 статьи 1 и пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является достоверность систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако в данном случае спорный земельный участок используется обществом для размещения некапитального торгового объекта, что исключает его отнесение к территории общего пользования и свидетельствует о недостоверности внесенных в ЕГРН сведений об этом участке.

При этом никаких изменений в договор аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 в части вида разрешенного использования спорного участка и размера арендной платы сторонами не вносилось.

С учетом изложенного избранный судами при разрешении настоящего спора правовой подход предоставляет обществу необоснованные преимущества при осуществлении им на арендуемом земельном участке коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли по сравнению с иными арендаторами, использующими публичные земельные участки для аналогичных целей, что является недопустимым.

Таким образом, суд установил, что судебный акт по делу №А51-6036/2020 не может имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку он не вступил в законную силу, так как постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе вопрос о наличии и размере встречных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, в данном случае, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер встречных обязательств со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты права, который истец полагает нарушенным, восстановит его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, суд считает также, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.