Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-184781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-184781/24-96-1105


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.10.2024

Мотивированное решение вынесено 25.10.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца 1) ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2010

2) ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 140184, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. БАЧУРИНСКАЯ, Д. 7, К. 1, КВ. 149

о взыскании убытков в размере 100 000 руб. ,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просили суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

Взыскать с ООО «Независимая оценочная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 194 048,53 руб.;

Взыскать с ООО «Независимая оценочная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 321 930,76 руб.;

Взыскать с ООО «Независимая оценочная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Независимая оценочная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истец посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Истцы ходатайствовали о привлечении в качестве третьих лиц: ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", АО "Мосводоканал", ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц: ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", АО "Мосводоканал", ФИО3, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Независимая оценочная компания» причинило ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ущерб путем подготовки некачественного и ложного экспертного заключения.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-58442/23 по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", АО "Моеводоканал" о возмещении убытков, причиненных заливом помещения.

Определением суда от 22.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценочная компания», экспертам ФИО4. ФИО3.

Суд по делу № А40-58442/23 пришёл к выводу, что подготовленное экспертами заключение является недостоверным, в связи с чем, ввиду возникших сомнений в его обоснованности, определением суда от 07.06.2024 назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено иной экспертной организации.

Истцами сделан вывод, что эксперт, являясь профессиональным участником, обладающим специальными знаниями, не проявил ответственного и внимательного отношения к проводимой судебной экспертизе, в связи с чем часть нежилого помещения с повреждениями осталась не исследована, что не позволяет говорить о достоверности сделанного вывода по указанному вопросу.

Истцами сделан вывод, что ООО «Независимая оценочная компания» и эксперты проявили халатное и неосмотрительное отношение к проведению экспертизы, выразившееся в не проведении должного осмотра и оценки, наличии противоречий и неточностей, некорректных выводах и, как следствие, ненадлежащем заключении, что свидетельствует о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены экспертным учреждением ненадлежащим образом.

Назначение повторной экспертизы влечет существенное затягивание судебного процесса, чем грубо нарушаются права ФИО2 и ФИО1 на получение денежных средств, необходимых для восстановления последствий залива.

Продолжительность проведения первоначальной экспертизы составила более 5 месяцев (с 22.09.2023 по 07.03.2024), в связи с чем, истцы предположили, что проведение повторной экспертизы займет аналогичный период времени. Соответственно, ввиду некачественно проведенной экспертизы, срок рассмотрения дела существенно увеличился, что влечет для истцов значительные убытки и невозможность восстановить их права.

Таким образом, экспертами ООО «Независимая оценочная компания» не исполнены надлежащим образом возложенные на них обязанности, в связи с чем дело № А40-5 8442/23 до настоящего времени остается не рассмотренным по существу.

Истцы поясняют, что юридическим фактом в настоящем деле явилось намеренное искажение заключения эксперта, а именно намеренно в неполном объеме исследованы материалы дела № А40-58442/23, намеренно не в полном объеме осмотрено помещение при натурном осмотре (37,83 м2 вместо 556,5 м2), в связи с чем намеренно искажены выводы эксперта по ответам на вопросы № 8 и № 9, изложенным в определении суда о назначении экспертизы от 22.09.2023 по делу № А40-58442/23.

Следствием намеренного искажения заключения эксперта стала невозможность своевременного получения возмещения ущерб в рамках дела № А40-58442/23, которая вызвана затягиванием сроков рассмотрения дела, которое в свою очередь вызвано вынужденным назначением повторной экспертизы в связи с неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком.

При этом, отсутствие нарушений привело бы к завершению рассмотрения дела № А40-58442/23 и вынесению судебного акта после получения судом заключения эксперта, что позволило бы истцам получить возмещение ущерба в более короткие сроки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истец не доказал факт наличия убытков. Размер убытков, указанный в исковом заявлении не обоснован доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо расходы в связи с назначением повторной экспертизы. Кроме того, назначение судом повторной экспертизы не является нарушением прав истцов. Причинно-следственная связь между суммой, указанной истцами в качестве убытков, и назначением повторной экспертизы судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 ГК РФ), доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 971 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в 7 539 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник