Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А60-27099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27099/2021
25 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОГУП «Областной центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2021исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2021.

В связи с отсутствием, ввиду болезни судьи Т.А.Сергеевой, председателем судебного состава ФИО3 принято решение о необходимости замены судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60-27099/2021, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т.А.Сергеевой на В.В.Коликова.

16.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с августа 2017 года по май 2021 года в сумме 3360169 руб. 15коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.07.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 09.08.2021.

Определением от 09.08.2021 судебное заседание отложено на 27.09.2021.

17.09.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении расчетов (ходатайство об уточнении исковых требований). Истец просит взыскать с ответчика 2 971231 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.05.2021, и проценты за пользование денежными средствами в размере 298 734 руб.27 коп.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено иное (дополнительное) требование, касающееся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, которое ранее истцом не заявлялось.

Уточнение исковых требований в данной части судом не принято, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, приобщил план–схему.

Определением от 27.09.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

« Вектор 2005 » (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 18.10.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2022.

Определением от 28.01.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГУП «Областной центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022.

18.03.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что Министерством подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о признании общей долевой собственностью всех собственников части спорных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела 2-3139/2022, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Определением от 23.03.2022 производство по делу №А60-27099/2021 приостановлено до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3139/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании помещений общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

19 августа 2022 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором указывается о вступлении в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3139/2022.

Определением от 26.08.2022 судом назначено судебное заседание на 21.09.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконструкция» (истец) осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>. На балансе Истца находятся внутренние сети, обеспечивающие вышеуказанное здание тепло-, водо-, электроснабжением.

Истец обратился в суд с настоящим иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства неосновательного обогащения в размере 2971231 руб. 23 коп. за период с мая 2018 по май 2021, ссылаясь на факт несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности Свердловской области, а именно:



Кадастровый номер

площадь ,кв.м

заявленный период


1.

66:41:0505001:4846

279,4

01.05.2018-31.05.2021


2.

66:41:0505001:4851

180,3

01.05.2018-31.05.2021


3.

66:41:0505001:5366

82,7

01.05.2018-31.05.2021


4.

66:41:0505001:5371

3
01.05.2018-31.05.2021


5.

66:41:0505001:5373

86,3

01.05.2018-31.05.2021


6.

66:41:0505001:5374

8,7

01.05.2018-31.05.2021


7.

66:41:0505001:5375

19,6

01.05.2018-31.05.2021


8.

66:41:0505001:5376

28

01.05.2018-31.05.2021


9.

66:41:0505001:5377

43,8

01.09.2018-31.08.2019


10.

66:41:0505001:5378

58,8

01.05.2018-31.05.2021


Истец просит взыскать понесенные расходы пропорционально доли ответчика в общей площади здания.

Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными с энергоснабжающими организациями договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими ООО «Стройконструкция» расчетов с соответствующими организациями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что начисления истцом произведены по помещениям, снятым с учета ввиду их фактического дублирования с иными помещениями; возникновения права ответчика с 07.12.2018; отнесения помещений к общей долевой собственности.

Также ответчик указывает на то, что истцом необоснованно включены в расчёт материальные расходы, услуги сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:4846, 66:41:0505001:4851 сняты с регистрационного учета 01.03.2022.

Согласно акту обследования и заключению кадастрового инженера от 22.02.2022 помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4846 по границам накладывается на объект с кадастровым номером 66:41:0505001:4828 и частично его дублирует.

Согласно акту обследования и заключению кадастрового инженера от 22.02.2022 помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4851 по границам накладывается на объекты с кадастровым номером 66:41:0505001:5343 и 66:41:0505001:5368 и частично их дублирует.

Таким образом, суд исключает начисления по данным объектам ввиду фактического отсутствия указанных помещений.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0505001:5366, 66:41:0505001:5371, 66:41:0505001:5377 зарегистрировано за Свердловской областью 07.12.2018.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования за период с 01.05.2018 по 06.12.2018 в отношении помещений с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5366, 66:41:0505001:5371, 66:41:0505001:5377 поскольку обязанность по содержанию имущества возникает с момента регистрации права собственности.

При этом отсутствие иных известных собственников, как указывает истец, не исключает, что обязанность по содержанию могла быть возложена и на иных титульных владельцев, кому такие помещения могли принадлежать на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу 2-3139/2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, признано право общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5373, 66:41:0505001:5374, 66:41:0505001:5375, 66:41:0505001:5376, 66:41:0505001:5378 в здании по адресу: Г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, как на места общего пользования.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5373, 66:41:0505001:5374, 66:41:0505001:5375, 66:41:0505001:5376, 66:41:0505001:5378 являются вспомогательными (коридоры, тамбуры, лестничные марши, венткамеры), в фактическом владении ответчика не находились и использовались именно как общее имущество.

Таким образом, суд также исключает указанные помещения из общего расчета долга.

Довод ответчика о том, что не подлежит оплате расходы истца, связанные с осуществлением его деятельности, судом отклоняется, поскольку такие расходы понесены ввиду содержания общего имущества, следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной судом корректировки удовлетворению подлежит сумма в размере 319410 руб. 45коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственная пошлина в 4070 руб. 00 коп.

Ввиду увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 1586 руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 319410 руб. 45коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4070 руб. 00коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1586 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов