Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-126180/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66109/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-126180/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мониторинг Проектирование Строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40-126180/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПартнерПлюс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг Проектирование Строительство» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.17;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПартнерПлюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «Мониторинг Проектирование Строительство» по договору займа от 01.03.2017 №1-03:

- основной долг по займу в сумме 2 500 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 03.03.2017 по 04.07.2017 в сумме 790 136 руб. 98 коп.;

- договорные проценты за пользование займом в размере 328 767,12 руб. в день с 05.07.2017 до даты возврата суммы займа;

- договорную неустойку за просрочку обязательств по возврату займа за период с 01.05.2017 по 04.07.2017 в сумме 163 491 руб. 78 коп.;

- договорную неустойку за просрочку обязательств по возврату займа в размере 2 961,37 руб. в день с 05.07.201 7г. до даты возврата суммы займа;

- договорную пеню за неисполнение обязательств по предоставлению документов в размере за период с 25.06.2017 по 04.07.2017 в сумме 25 000 руб.,

- договорную пеню за неисполнение обязательств по предоставлению документов в размере 2 500 руб. в день с 05.07.2017 до даты исполнения обязательства;

- а также судебные издержки в размере 22 206, 54 руб.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2017– между ООО «Торговый дом «Партнер ПЛЮС» (Заимодавец, Истец) и ООО «Мониторинг Проектирование Строительство» (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа по условиям которого, Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 148 от 03.03.2017) на срок до 30.04.2017 года (включительно), с уплатой 16% годовых, а Заемщик должен был своевременно возвратить сумму займа и уплатить Заимодавцу установленные настоящим Договором проценты.

В соответствии с п.2.1 Договора, заем предоставлялся для обеспечительного платежа на участие в тендере.

В соответствии с п.3.1.3 Договора. Заемщик обязывался осуществлять платежи из представленного займа исключительно на цели, предусмотренные п.2.1 Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию б/№ от 16.06.2017г. с требованием в срок до 02.07.2017г. включительно возвратить сумму займа в размере 2 500 000 руб.: в срок до 02.07.2017г. включительно, одновременно с возвратом суммы займа, уплатить проценты за пользование займом из расчета 16% годовых с 05.03.2017г. до даты фактической уплаты.

Поскольку ответа на претензию не поступило, заем и проценты, возвращены не были истец начислил неустойку и обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не направил, исковые требования документально не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 814 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований их опровергающих.

Довод жалоб о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.7,8).

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, а ответчик получил почтовую корреспонденцию 26.07.2017г.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству – судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40-126180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг Проектирование Строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.