Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-35040/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10936/2024

29 августа 2024 года Дело А55-35040/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№451177 от 27.11.2023) о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 по заявлению ООО «Джи Пи Си Рус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомама-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 принят отказ ООО «АвтоМама» (правопреемника ООО «Джи Пи Си Рус») от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомама-Транс», ИНН <***>. Заявление ООО «АвтоМама» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» оставлено без рассмотрения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автомама-Транс» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «АРТ-Логистик» к ООО «Автомама-Транс» ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 28.04.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявление ООО «АРТ-Логистик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть 02.08.2023) производство по настоящему делу №А55-35040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомама-Транс» ИНН <***>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с заявителя по делу ООО «АРТ-Логистик» сумму в размере 291 906, 51 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 02.11.2022 по 02.08.2023 в размере 270 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 21 906, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№451177 от 27.11.2023) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомама-Транс», ИНН <***>, удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «АРТ-Логистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма в размере 248 906, 51 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 02.11.2023 по 19.06.2023 в размере 227 000 руб. и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Автомама-Транс», ИНН <***>, в размере 21 906, 51 руб.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «АРТ-Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 в части взыскания с ООО «Арт-Логистик» вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 02.11.2022 по 19.06.2023 в размере 227 000 руб., уменьшить вознаграждение временного управляющего и взыскать с ООО «Арт-Логистик» вознаграждение временного управляющего за период с 02.11.2022 года по 02.03.2023 года в размере 40000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; в связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку вознаграждение временного управляющего ФИО1 за счет имущества должника выплачено не было, расходы по процедуре не погашены, арбитражный управляющий обратилась с соответствующим ходатайством к заявителю по делу – ООО «АРТ-Логистик».

Заявителем представлены надлежащие доказательства фактического несения заявленных к взысканию расходов в полном объеме, подтверждена их относимость к процедуре банкротства должника, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в этой части удовлетворено, а данные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу ООО «АРТ-Логистик» в размере 21 906, 51 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установление 19.06.2023 факта отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения и взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.11.2023 по 19.06.2023 в размере 227 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения временного управляющего за 9 месяцев с 02.11.2022 по 02.08.2023 составила 270 000 руб.

При этом временным управляющим также были понесены расходы при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 21 906., 51 руб., в т.ч. публикация в газете «КоммерсантЪ» на сумму 15 103, 79 руб., публикации на ЕФРСБ в размере 5 534, 22 руб., почтовые расходы в размере 1 268, 50 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве для арбитражного управляющего установлена обязанность обратиться к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению отчета о ходе процедуры наблюдения, назначенном на 19.06.2023, был представлен подготовленный отчет, финансовый анализ должника, в котором управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии у него имущества. При этом, по мнению временного управляющего должника, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно будет осуществить «при условии передачи бывшими руководителями должника первичной документации для взыскания дебиторской задолженности и возможного оспаривания выявленных сделок в период подозрительности» (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 уже на дату составления финансового анализа располагала сведениями об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, ООО «АРТ-Логистик», заявитель по делу, на тот момент уже изъявил свою волю касательно несения расходов – заявил отказ от финансирования по делу о банкротстве (11.04.2023).

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не обратилась в суд, продолжала исполнять свои обязанности; к судебному заседанию, назначенному на 22.05.2023, отчет временного управляющего не представила; заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду возможной передачи документации директором должника в рамках рассмотрения соответствующего спора по истребованию документов.

По результатам проведения судебного заседания 19.06.2023 судом было вынесено определение от 26.06.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложения лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установление 19.06.2023 факта отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения и взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.11.2023 по 19.06.2023 в размере 227 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части вознаграждения арбитражного управляющего правомерно отказано.

Доводы ООО «АРТ-Логистик» о необходимости снижения вознаграждения до 40 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ФИО1 были проведены необходимые мероприятия в процедуре банкротства, доказательств наличия иных нарушений (кроме не обращения последней своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу) арбитражному суду не представлены, судом не установлено.

Доводы, обоснованные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Заявляя о снижении вознаграждения заинтересованное лицо должно указать факты, характер и продолжительность ненадлежащего исполнения, уклонения от исполнения обязанностей, связь неправомерного поведения (действия или бездействия) с уменьшением конкурсной массы или иными обстоятельствами, нарушающими имущественные интересы кредиторов, обосновать конкретизированными критериями расчет снижения вознаграждения, раскрыть (назвать, представить подтверждающие доказательства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что временный управляющий сознательно затягивала процедуру и могла раньше подать заявление о прекращении производства по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел, в рамках данного дела временный управляющий надлежащим образом исполняла свои обязанности, в том числе после введения процедуры наблюдения, в частности участвовала в судебных заседаниях по многочисленным заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, пыталась добровольно получить информацию об имуществе должника от руководителя должника, сменила через суд руководителя должника, не получив от прежнего руководителя документы, обратилась в суд с заявлением об их принудительном их истребовании, и лишь, не получив подтверждение о наличии какого-либо имущества должника, за счет которого возможно финансирование, согласилась с необходимостью прекращения производства по делу ввиду того, что у должника отсутствует имущество.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу А55-35040/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу А55-35040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова