Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А47-3416/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14553/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А47-3416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу № А47-3416/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - крестьянского хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.02.2019).

Акционерное общество «Нефтьинвест» (далее – истец, АО «Нефтьинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КХ ФИО2) об изъятии путём прекращения права собственности КХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 56:16:042020:4, общей площадью 27 383 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020) в пользу АО «Нефтьинвест» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счёт средств АО «Нефтьинвест» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 126 270 руб., из которых 34 800 руб. рыночная стоимость земельного участка, 91 470 руб. убытки, причинённые изъятием земельного участка (т.1 л.д.8-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 (резолютивная часть решения от 09.07.2019) исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять путём прекращения права собственности КХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:16:042020:4, общей площадью 27 383 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020) в пользу АО «Нефтьинвест» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счёт средств АО «Нефтьинвест» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 131 175 руб. 35 коп. (т.6 л.д.56-62).

В апелляционной жалобе КХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость земельного участка должна определяться исходя из категории земель промышленности, поскольку именно для этих целей предоставлялся и фактически использовался земельный участок. Арендатор обязан был перевести земельный участок в земли промышленности, однако, свою обязанность не исполнил.

Апеллянт указал, что выкупная стоимость земельного участка не может составлять 34 800 руб., поскольку арендная плата за год составляла более 254 000 руб. (508 000 руб. за два участка). Полагает, что единственной целью изъятия является нежелание вносить арендную плату.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер убытков подлежит определению в размере стоимости арендной платы за срок аренды, равный предельному сроку аренды, то есть за 49 лет, по аналогии с подп.1 п.3 ст.56.8. Земельного кодекса Российской Федерации. В таком случае размер возмещения составит 14 839 748 руб. из расчёта: 302 852 руб. х 49.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 19) юридическому лицу КХ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 56:16:0412020:4, общей площадью 27 383 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Истец является обладателем лицензии на право пользования недрами Коммунарского нефтяного месторождения ОРБ 01231 НЭ от 19.06.2001 с целевым назначением и видами работ: добыча нефти и газа.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков от 22.08.2012, согласно которому арендодатель КХ ФИО2 предоставляет, а арендатор принимает в аренду, в том числе спорный земельный участок для размещения проектируемого ДНС Коммунарского месторождения.

Указанный участок предоставляется арендатору для последующего их перевода в категорию – земли промышленности. Процедура перевода земельного участка из одной категории в другую осуществляется за счёт собственных средств и силами арендатора (п. 1.7 договора).

Срок аренды установлен с 22.08.2012 по 22.02.2013.

С учётом дополнительного соглашения от 15.12.2014 размер ежеквартальной арендной платы за пользование двумя земельными участками с кадастровыми номерами 56:16:0412020:4, 56:16:0412020:5 составил 127 000 руб.

Дополнительными соглашениями стороны продляли срок действия договора аренды. Дополнительным соглашением от 15.02.2017 срок аренды спорного земельного участка продлён с 17.02.2017 по 14.02.2018.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 17.10.2016 стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю затраты на биологическую рекультивацию земельных участков в сумме 572 294 руб. 16 коп. за два земельных участка: с кадастровым номером 56:16:0412020:4 и кадастровым номером 56:16:0412020:5, упущенную выгоду в размере 182 217 руб. 60 коп.

29.09.2017 АО «Нефтьинвест» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее – Департамент) с ходатайством об изъятии спорного земельного участка (т. 1 л.д. 10).

Согласно приказу Департамента от 19.10.2017 № 407, изданному на основании ходатайства АО «Нефтьинвест» принято решение об изъятии для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования принадлежащего ответчику земельного участка (т. 1 л.д. 12).

АО «Нефтьинвест» поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии.

Копия приказа направлена КХ ФИО2

Приказ опубликован в газете муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области № 18 от 25.10.2017.

Письмом от 14.12.2017 № 661 ответчику направлено подписанное со стороны Департамента и АО «Нефтьинвест» соглашение об изъятии земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:4 изымается у ответчика с выплатой ему возмещения в размере 126 270 руб., определённого на основании отчёта независимого оценщика от 23.11.2017 № 6581-3 ООО «Авангард». Стоимость возмещения включила 34 800 руб. – рыночная стоимость земельного участка, рассчитанного для земель сельскохозяйственного назначения, а также 91 470 руб. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду) (т. 1 л.д. 45).

Ответчик, в свою очередь, не согласился с предложенными условиями изъятия спорного участка (в части стоимости земельного участка), указанное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения АО «Нефтьинвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные АО «Нефтьинвест» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок изымается принудительно, против воли собственника, он имеет право на возмещение по той цене, которая была доказана как рыночная. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка, составила 39 705 руб. 35 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые таким изъятием в размере 91 470 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

В том числе, в п. 3 указанного перечня включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователей.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трёх месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии у ответчика спорного земельного участка для федеральных нужд принято уполномоченным органом в установленном законом порядке по ходатайству АО «Нефтьинвест».

Кроме того, КХ ФИО2 не обжаловало приказ Департамента от 19.10.2017 № 407, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура изъятия принадлежащего ответчику земельного участка для федеральных нужд соблюдена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу размера причитающегося собственнику возмещения за изымаемый у него участок.

Так, ответчик направленное ему соглашение не подписал и полагал, что при определении выкупной стоимости участка неверно определена его рыночная стоимость.

Спор по убыткам между сторонами отсутствует, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о принудительном изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются судом.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) определить стоимость убытков, причинённых изъятием участка с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

06.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 (т. 3 л.д. 1). Эксперт посчитал рыночную стоимость земельного участка, взяв объекты аналоги для земель промышленности.

С учётом разногласия сторон о том, по какому виду разрешенного использования нужно считать рыночную стоимость земельного участка, суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Судом назначена повторная и дополнительная экспертиза. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения. 2. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для размещения ДНС Коммунарского месторождения (то есть произвести определение рыночной стоимости земельного участка для категории «земли промышленности»).

14.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 (т. 4 л.д. 1). Эксперт произвел оценку на дату 18.10.2017 (день, предшествующий дате принятия решения об изъятии 19.10.2017).

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить актуальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения. 2. Определить актуальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для размещения ДНС Коммунарского месторождения (то есть произвести определение рыночной стоимости земельного участка категории земли промышленности).

11.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.06.2019 (т. 5).

Актуальная стоимость земельного участка определена в экспертном заключении от 07.06.2019 № 117-С, подготовленном экспертом ФИО5 (т. 5 л.д. 56).

Эксперт пришёл к выводу, что актуальная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка 56:16:0412020:4 для сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения составляет 39 705 руб. 35 коп. (т. 5 л.д.114).

При ответе на второй вопрос эксперт пришёл к выводу, что актуальная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:4, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для размещения ДНС Коммунарского месторождения (категории земли промышленности) составляет 6 640 000 руб. (т. 5 л.д. 114).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Такими образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая, что собственником был передан в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования для сельскохозяйственного производства, при этом все расходы и затраты, связанные с освоением спорного участка до принятия решения об изъятия участка производились истцом, при этом ответчику были выплачены убытки на биологическую рекультивацию земельного участка и упущенная выгода за временное занятие земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренные ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения должен быть определён исходя из отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Представленное в дело экспертное заключение № 117-С от 07.06.2019 соответствует Закону № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем признается достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что по результатам осмотра изымаемого участка эксперт установил, что в границах земельного участка коммуникации отсутствуют, на земельном участке располагаются передвижные вагоны-дома, энергоснабжение которых осуществляется по временной схеме, сооружение временной воздушной линии осуществлено АО «Нефтьинвест» своими силами и за счёт собственных средств. КТП является мобильной. Земельный участок расположен в массиве земель сельскохозяйственного назначения, смежные участки обрабатываются и используются для сельскохозяйственного производства (л.д.11-12 экспертного заключения № 02-с от 12.03.2019) (т. 4 л.д. 13-14).

Определённая экспертом рыночная стоимость изымаемого у ответчика земельного участка и предложенная обществом сумма возмещения находятся в одном ценовом диапазоне, а именно по заключению судебной экспертизы - 39 705 руб. 35 коп, по отчёту, представленному истцом - 34 800 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость возмещения изымаемого земельного участка в размере 131 175 руб. 35 коп., составляющие 39 705 руб. 35 коп. – рыночная стоимость земельного участка, 91 470 руб. убытки, которые не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объёме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (п. 4 ч. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца об изъятии земельного участка в пользу АО «Нефтьинвест».

Довод подателя жалобы о том, что стоимость земельного участка должна определяться исходя из категории земель промышленности, поскольку именно для этих целей предоставлялся и фактически использовался земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, закрепляет фактически сложившуюся судебную практику, согласно которой при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.14).

Абзац 2 пункта 5 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения размера возмещения в случае, если разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения до дня принятия решения об изъятии земельного участка. Эта норма ориентирована на то, что в некоторых случаях изменение вида разрешенного использования земельного участка может происходить в результате утверждения документации по планировке территории (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Закрепленный в п. 5 указанной статьи подход обусловлен тем, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что соответствующий довод апеллянта противоречит подходу законодателя.

Ссылки на фактическое использование земельного участка не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

Поскольку на момент принятия решения об изъятии спорного земельного участка в ГКН содержались сведения о виде разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственных нужд, апелляционный суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости учитывать фактическое использование земельного участка, установленное договором аренды, заключенном сторонами.

Доводы апеллянта о несоответствии установленной судом выкупной стоимости земельного участка размеру арендной платы подлежат отклонению, поскольку стоимость спорного земельного участка определена согласно экспертному заключению с учётом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешённое использование земельного участка 56:16:0412020:4 для сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

Результаты экспертизы, проведённой экспертом ФИО5, приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для исчисления иной выкупной стоимости земельного участка у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу № А47-3416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин