Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А73-148/2021

1169/2023-5985(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7307/2022
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 по делу № А73-148/2021

(вх. № 148142) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее – МООО «Булава Премиум»).

Определением от 07.04.2021, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть 27.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МООО «Булава Премиум» администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края.

20.09.2022, в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ, суд привлек Управление ФНС России по Хабаровскому краю к участию в обособленном споре в качестве заявителя; ФИО2 (бывшего руководителя МООО «Булава Премиум») - в качестве соответчика; принял уточнение требований о привлечении к субсидиарной


ответственности администрацию и Химича В.А. в солидарном порядке в размере

23 369 207,28 руб.

19.09.2022 в суд поступило ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Химича В.А. в пределах 20 600 358,57 руб. (размер требований до уточнения).

Определением от 20.09.2022 на имущество и денежные средства ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы 20 600 358,57 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Хабаровском крае для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), наложен арест.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить.

В письменном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что жалоба является необоснованной; с учетом задолженности общества перед кредиторами, а также отсутствием гарантии исполнения судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятые меры являются соразмерными, прав заявителя не нарушают.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если


непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пп. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2022 задолженность МООО «Булава Премиум» составляет 43 835 386,83 руб., в том числе по вине наращивания задолженности бывшим руководителем должника, нарушений требований ст.9 Закона о банкротстве. Единственным источником пополнения конкурсной массы должника является доход от оспариваемых сделок. Учитывая, что в 2020 году ФИО2 продал часть имущества, у уполномоченного органа имеются обоснованные сомнения в исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Оценив доводы заявителя, а также представленные в обоснование доказательства, суд с учетом того, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору, и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд удовлетворил требования.

Основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на временный характер ареста имущества, а также на возможность отмены принятых обеспечительных мер по правилам ст.97

АПК РФ.

Баланс личных имущественных интересов и прав должника соблюден, поскольку обеспечительные меры наложены на имущество бывшего руководителя, за исключением величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его


иждивении, установленного в регионе для соответствующих категорий населения в соответствующий период на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судебным актом, в отсутствие обоснованных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270

АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 по делу № А73-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. ФИО4 Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна