Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А44-5013/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5013/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу № А44-5013/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гром Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 190013, Санкт - Петербург, просп. Малодетскосельский, д. 32, лит. А, пом. 1Н; далее - ЗАО «Гром Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175200, <...>; далее – ООО «Консалт Оценка») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334 руб. 87 коп.

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 567 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что технический план на объект незавершенного строительства: жилой дом по адресу: ул. Якутских Стрелков, д. 43а, истец не получал. Жилой дом по адресу: ул. Якутских Стрелков, д. 43а, был отчужден по договору купли-продажи от 23.01.2017, соответственно необходимость в изготовлении технической документации на данный жилой дом у истца отсутствовала. Из имеющихся в материалах дела двусторонних актов от 07.12.2016 № 144, от 10.01.2017 № 150, от 09.02.2017 № 152 на общую сумму 400 000 руб. следует, что ответчик получил оплату за изготовление технической документации на указанный многоквартирный дом. Утверждение ответчика о том, что данные акты подтверждают факт выполнении геодезических работ, противоречит материалам дела. Также податель жалобы не согласен со ссылкой суда на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2018 года по делу № А44-6023/2018.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему доводы апеллянта отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гром Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Консалт Оценка» (Исполнитель) 01.08.2016 заключен договор № 12/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые и геодезические работы на объектах, расположенных по адресам: <...>.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору определяется на основании приказа ООО «Консалт Оценка» от 11.04.2016 № 10 «О стоимости работ (услуг) по изготовлению технических планов и иной документации». По каждому виду работ составляется отдельный сметный расчет.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость работ в порядке аванса, в размере 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты составления сметного расчета.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы с даты оплаты Заказчиком их цены в течении 10 рабочих дней.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что по завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет изготовленные документы, а Заказчик в течение 1 рабочего дня после получения данных документов подписывает акт выполненных работ.

ЗАО «Гром Инжиниринг» по платежным поручениям от 01.09.2016 № 460, от 29.09.2016 № 493, от 25.10.2016 № 587, от 27.12.2016 № 651, от 11.01.2017 № 1, от 09.02.2017 № 47, от 15.03.2017 № 69, от 04.04.2017 № 73 перечислило Исполнителю 1 075 000 руб., в том числе по счету от 14.03.2017 № 155 на сумму 50 000 руб., счету от 03.04.2017 № 156 на сумму 220 000 руб. на внесение авансового платежа за изготовление технического плана с инженерными сетями и подготовку документации на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом 43а по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.08.2016 № 135, от 29.09.2016 № 136, от 05.10.2016 № 138 за изготовление технического плана многоквартирного жилого дома 45 по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса, с кадастровым номером 53:24:0020131:396 на общую сумму 405 000 руб. Кроме того, между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 07.12.2016 № 144 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2017 № 150 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2017 № 152 на сумму 200 000 руб. Всего на 400 000 руб. В данных актах указано наименование услуги: изготовление технического плана с инженерными сетями и подготовка документации на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом 43а по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса.

Заказчик, полагая, что оплатив счета на сумму 270 000 руб., не получил от ООО «Консалт Оценка» соответствующих услуг обратился к контрагенту с претензией от 30.03.2018 о возврате денежных средств как неосновательно полученных.

Поскольку претензия оставлена ООО «Консалт Оценка» без удовлетворения, ЗАО «Гром Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ЗАО «Гром Инжиниринг» являлось застройщиком жилых домов № 43, 43а и 45 по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской области. Между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «Консалт Оценка» существовали как юридически оформленные, так и фактические договорные отношения, связанные с оформлением геодезической и технической документации на указанные выше объекты строительства.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, все заявки на оказываемые услуги, а также вопросы, связанные с исполнением условий договоров, оформлялись устно - по телефону.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Консалт Оценка» в августе 2017 года изготовило технические планы на инженерные сети № 1-5 по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской области, являющиеся общими сетями для ресурсоснабжения жилых многоквартирных домов № 43, 43а и 45.

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет на основании технических паспортов, выполненных Исполнителем, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Услуги по изготовлению технических паспортов на коммунальные сети ООО «Консалт Оценка» фактически оказаны в августе 2017 года. Общая стоимость услуг за изготовление технических паспортов составила 205 000 руб.

Акты оказанных услуг на изготовление технической документации на инженерные сети по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской области между сторонами не подписывались. Однако, как верно указал суд, отсутствие подписанных актов оказанных услуг не освобождает Заказчика от оплаты данных услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг за период с августа 2016 года по январь 2017 года, подписанные сторонами, не могут включать в себя услуги по изготовлению технических паспортов на спорные инженерные сети, поскольку услуги фактически оказаны в августе 2017 года, а по условиям пункта 4.2 договора от 01.08.2016 акты сторонами подписываются после сдачи результата работ Заказчику.

Кроме того, Заказчик не опровергал и признавал в письменных пояснениях, что услуги по изготовлению технических паспортов на инженерные сети к оплате по актам не принимал.

Судом также установлено, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-6023/2018 администрация Старорусского муниципального района обратилась с требованием возложить на ЗАО «Гром Инжиниринг» обязанность предоставить проектную и исполнительную документацию на сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), документы, подтверждающие передачу от ЗАО «Гром Инжиниринг» на баланс администрации сетей инженерно-технического обеспечения в построенном многоквартирном доме № 45 по ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской обл. Решением суда от 05 декабря 2018 года требования администрации удовлетворены.

Как верно указал суд, обстоятельства дела № А44-6023/2018 свидетельствуют о том, что услуги по изготовлению технических паспортов на инженерные сети по ул. Якутских Стрелков оказаны истцу, у которого в свою очередь имеются обязательства перед другими лицами по передаче документации на инженерные сети, а также самих инженерных сетей.

Кроме того, 16.01.2017 ООО «Консалт Оценка» изготовлен технический план на объект незавершенного строительством - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Стоимость фактически оказанных услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом составила 220 000 руб.

Объект на момент изготовления технического паспорта являлся собственностью истца и был поставлен на кадастровый учет 17.01.2017 под кадастровым номером 53:24:0020131.

Между сторонами отсутствует письменный договор на изготовление технической документации на указанный жилой дом. Вместе с тем, ООО «Консалт Оценка» выставило ЗАО «Гром Инжиниринг» счет от 03.04.2017 № 156 на оплату 220 000 руб. за изготовление технического плана с инженерными сетями и за подготовку документации на объект незавершенного строительством на многоквартирный жилой дом 43а по ул. Якутских Стрелков, который был оплачен последним 04.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных взаимоотношениях по оказанию услуг.

Первоначально, в письменных пояснениях ЗАО «Гром Инжиниринг» указывало на то, что услугу по изготовлению технического паспорта на жилой дом 43а по ул. Якутских Стрелков оно не принимало, акт оказанных услуг не подписывало, жилой дом продан по договору купли - продажи от 23.01.2017 ООО «БоровичиЭнергоМонтаж». Предварительный договор купли-продажи данного объекта заключен в декабре 2016 года, в связи с этим, истец не был заинтересован в изготовлении технического паспорта на жилой дом, а соответственно, спорные платежи, по его мнению, были произведены ошибочно.

Впоследствии, 12.11.2018 истец пояснил обратное, указав, что по актам от 07.12.2016 № 144, от 10.01.2017 № 150, от 09.02.2017 № 152 принял услуги по изготовлению технической документации на жилой дом 43а по ул. Якутских Стрелков, так как ЗАО «Гром Инжиниринг» была необходима техническая документация для оформления вышеуказанной сделки купли-продажи.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочих межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Соответственно техническая документация на объект недвижимого имущества является обязательным документом, необходимым для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Право собственности на объект недвижимости за ЗАО «Гром Инжиниринг» зарегистрировано 17.01.2017. На кадастровый учет объект поставлен 16.01.2017 на основании технического паспорта, изготовленного ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась заинтересованность в изготовлении технического паспорта на данный объект. Постановка ЗАО «Гром Инжиниринг» объекта на кадастровый учет подтверждает, что услуга по изготовлению технического паспорта была фактически им принята.

Довод ЗАО «Гром Инжиниринг» о том, что услуги по изготовлению технического паспорта на жилой дом 43а по ул. Якутских Стрелков приняты по актам от 07.12.2016 № 144, от 10.01.2017 № 150 и от 09.02.2017 № 152, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец утверждал, что услугу по изготовлению технического паспорта на объект незавершенный строительством он не принимал, в связи с отсутствием заинтересованности, свои пояснения он изменил только 12.11.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по актам оказанных услуг 07.12.2016 № 144, от 10.01.2017 № 150 и от 09.02.2017 № 152 истцом принимались геодезические работы, связанные с сопровождением строительства, поскольку бригада кадастровых инженеров ответчика на первом этапе строительных работ постоянно находилась на объекте истца, замеряла точки котлована, установки фундамента, блоков в момент строительства.

При этом истец не смог пояснить суду, какие работы, услуги были приняты им по актам № 144, 150, 152 на общую сумму 400 000 руб., которая значительно превышает стоимость изготовления технического паспорта (220 000 руб.).

Кроме того, истец не смог объяснить суду, за какие конкретно виды услуг внесен аванс по счетам № 155 от 14.03.2017 на сумму 50 000 руб. и от 03.04.2017 № 156 на сумму 220 000 руб. и опровергнуть, что оплата по счету от 03.04.2017 № 156 выполнена за изготовление технического паспорта на жилой дом 43а по ул. Якутских Стрелков.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., поскольку последним представлены документы, подтверждающие оказание услуг на данную сумму.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Гром Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу № А44-5013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова