Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-66599/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66599/17
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаково            й Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерТрейд» – ФИО1 по доверенности б/н от 30.11.2017г.

от ООО «Аудит Эксперт» – ФИО2 по доверенности б/н от 24.08.2017г.

от ООО «Олимп» -  ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018г.,Мех Андрей по доверенности б/н от 09.01.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрейд» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12.01.2018 года по делу №А41-66599/17, принятое судьей  Петровой О.О., по иску   ООО "ОЛИМП" к  ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "АУДИТ ЭКСПЕРТ"  о признании договора недействительным ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнтерТрейд», ООО «Аудит Эксперт» о признании недействительным договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, заключенного 28.11.2016г. между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Аудит Эксперт»; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: ООО «ИнтерТрейд» возвратить ООО «Аудит Эксперт» все оригиналы Аудиторского заключения Исх. № 10-а от 14.03.2017г., о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИнтерТрейд» за 2016 год; ООО «Аудит Эксперт» возвратить ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в размере 91 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года  договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, заключенный 28.11.2016г. между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Аудит Эксперт», признан недействительным. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с указанным решением суда в части признания сделки недействительной, ООО «Интер Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявитель апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «Аудит Эксперт» оставляет оценку судебного акта в обжалуемой апеллянтом части на усмотрение суда.

ООО «Олимп» возражает против проверки решения суда первой  инстанции только в части, полагает необходимым осуществить проверку судебного акта в полном объеме, по результатам которой вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Олимп» является участником ООО «ИнтерТрейд» (далее также – Общество) с долей в размере 46% уставного капитала указанного Общества.

26.04.2017г. истцом было получено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» с приложением бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год и аудиторского заключения о ее проверке, составленного ООО «Аудит Эксперт» на основании заключенного с ООО «ИнтерТрейд» договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016.

Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») истец как участник Общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» по вопросу согласования заключения соглашения с аудиторской организацией, не присутствовал на нем.

Доказательства того, что общее собрание по вопросу одобрения заключения оспариваемой сделки проводилось, отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец считает вышеуказанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части,  суд первой инстанции руководствовался следующим:

ООО «ИнтерТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003г. МРИ ФНС № 17 по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017, участниками Общества являются: - ООО «Олимп» - 46%; - ООО «Арсенал» -2 %; - ФИО4 – 25%; - ФИО5 – 25%; - ООО «Сервислогистика» – 2%.

28.11.2016 между ООО «ИнтерТрейд» (Заказчик) и ООО «Аудит Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, согласно которому Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период 2016 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

 В соответствии с п. 4.1 договора по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика.

Согласно п. 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двухсторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.  Пунктом 6.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 91 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Услуги по вышеуказанному договору были фактически оказаны Заказчиком и приняты Исполнителем, что подтверждается актом об оказании услуг № 0000000019 от 14.03.2017 и сторонами договора не оспаривается.

По итогам исполнения договора ООО «Аудит Эксперт» было составлено Аудиторское заключение исх. № 10-а от 14.03.2017г., которое было передано ООО «ИнтерТрейд». Оказанные ООО «Аудит Эксперт» были оплачены в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 4 статьи 91 ГК РФ для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общество с ограниченной ответственностью вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

 В соответствии с частью первой статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Часть вторая статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что аудиторская проверка была проведена ООО «Аудит Эксперт» проведена по инициативе какого-либо участника общества.

 Договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016 от имени ООО «ИнтерТрейд» заключен генеральным директором ФИО6 В,В.,  в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  В силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО «ИнтерТрейд» решения о назначении аудиторской проверки по итогам 2016 года, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, в связи с чем, у ФИО6 отсутствовали основания для заключения договора на оказание аудиторских услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «ИнтерТрейд» не одобрялось.

 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку договор № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016 заключен ФИО6 от имени ООО «ИнтерТрейд» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, данный договор недействителен на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. А поскольку подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не содержит ссылки на то, что сделка по проведению аудиторской проверки, совершенная без принятия решения общим собранием участников общества, является ничтожной, правомерно сделать вывод, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что  ООО «Аудит Эксперт» не знало об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

 ООО «Аудит Эксперт» является аудиторской организацией, профессионально осуществляющей предоставление аудиторских услуг, что предполагает осведомленность о законодательном регулировании сделок, предметом которых является проведение аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, ООО «Аудит Эксперт» могло и должно было запросить у ООО «ИнтерТрейд» документы, подтверждающие факт одобрения оспариваемого договора общим собранием участников.

Наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, нивелирующим требования законодательства относительно соблюдения прав участников общества на выбор аудиторской организации.

Отказывая в применении заявленных истцом последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания договора № Б6-12-1470 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28.11.2016г.  недействительным не является безусловным основанием для применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Учитывая, что возврат предоставленных истцу аудиторских услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности договора на оказание аудиторских услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг. С целью недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного исполнителем вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что услуги фактически не были оказаны или оплата превышает стоимость фактически оказанных услуг исходя из цен за аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности.

Данный вывод отвечает требованиям статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные представления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Доказательств того, что стоимость услуг, оказанных ООО «Аудит Эксперт», и принятых Заказчиком, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

По смыслу статьи 167 ГК РФ  взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Подписав акт об оказанных услугах и оплатив их стоимость, ООО «ИнтерТрейд» тем самым  признал наличие их потребительской ценности.

Таким образом, в силу закона и факта признания сделки недействительной, на ООО «Аудит Эксперт» лежит обязанность по возврату обществу «Интер Трейд»  полученной по договору  суммы, а на ООО «Интер Трейд»  лежит обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг  в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства истец одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 301-ЭС17-18944 по делу N А82-14402/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-66599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина