Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А49-4377/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-4377/2021

«20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005», Мира ул., д. 44, кабинет 13, Пенза г., Пензенская область, 440046 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 483 677 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 2 483 677 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002002:4473, площадью 12 816 кв.м. в сумме 2 249 958 руб. 89 коп. за период с 01.01.2019 г. по 10.09.2019 г., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 718 руб. 26 коп. за период с 26.12.2018 г. по 17.03.2021 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 13, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 13.07.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 2 118 440 руб. 79 коп. и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 244 487 руб. 35 коп. за период с 09.04.2019 г. по 13.07.2021 г., просил взыскать сумму 2 362 928 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 118 440 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 487 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уменьшения размера исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 2 118 440 руб. 79 коп. и увеличения размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 244 487 руб. 35 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 2 118 440 руб. 79 коп. и увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 244 487 руб. 35 коп. за период с 09.04.2019 г. по 13.07.2021 г. не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения и увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 2 362 928 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 118 440 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 487 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать. Сумму перечислений истцом арендной платы за пользование земельным участком и расчет не оспаривал.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.5 договора аренды расчёт арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора, соответственно, арендная плата по данному договору является существенным условием договора. Согласно п. 3.6. договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Арендная плата по договору № 81/17 установлена п.3.4. договора. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, соответственно, позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18- В10-88, согласно которой неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан противоречит доводам истца. Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, приобретателем денежных средств, перечисленных истцом, является Управление Федерального казначейства, а Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, и довод о том, что в результате данных сделок Управление получило имущественную выгоду является необоснованным (т. 1 л.д. 123-125).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендолатель) и ООО фирма «Велес» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № 81/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:272 площадью 56 030 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:273 площадью 11 850 кв.м. (т.1 л.д. 15-23). Договор заключен на срок 49 лет с 09.04.2013 г. по 09.04.2062 г.

24 мая 2013 года договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации 58-58-37/011/2015-907 (т. 1 л.д. 18).

01 ноября 2013 года между ООО фирма «Велес» и ООО «РисанЖильё» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 81/13 от 30 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 24-25).

29 ноября 2013 года договор уступки в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58-58-37/030/2013-648 (т. 1 л.д. 25).

На основании постановления администрации города Пензы от 24.12.2013 года № 1572 из земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:272 были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 9 337 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3002002:3385 по адресу: <...> разрешённое использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями;

- земельный участок площадью 8 588 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3002002:3386 по адресу: <...> разрешённое использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей;

- земельный участок площадью 311 кв.м., кадастровым номером 58:29:3002002:3387 по адресу: <...> разрешённое использование - для размещения объектов (сооружений) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.);

- земельный участок площадью 37734 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3002002:3388 по адресу: <...> разрешённое использование -для размещения зданий и сооружений конно - спортивного комплекса (т. 1 л.д. 27).

06 февраля 2014 года во исполнение указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ООО «РисанЖильё» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 81/13 от 30 апреля 2013 года, в соответствии с которым в предмет договора аренды были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 28-30).

26 февраля 2014 года дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58-58-38/002/2014-817 (т. 1 л.д. 30).

01 сентября 2014 года между ООО «РисанЖильё» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:3385 площадью 9 397 кв.м., по условиям которого право аренды в отношении указанного участка перешло к последнему (т. 1 л.д. 31-33).

12 сентября 2014 года договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58-58/019/2014-937 (т. 1 л.д. 33).

08 июня 2015 года между ООО «РисанЖильё» и ООО «РисанФаворит» был заключен договор уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:3386 площадью 8588 кв.м., по условиям которого право аренды в отношении указанного участка перешло к последнему (т. 1 л.д. 34-35).

29 июня 2015 года договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58-58/038-58/038/007/2015-6387/1 (т. 1 л.д. 35).

На основании Постановления администрации города Пензы от 13.03.2015 года № 309 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Мира, Ленинградская, Попова, Окружная» из земельных участков с кадастровым номером 58:29:3002002:2388 и 58:29:3002002:3387 были образованы новые земельные участки, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4471 площадью 19364 кв.м., под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями;

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4472 площадью 359 кв.м., под объекты, сооружения, инженерно-технического обеспечения;

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4473 площадью 12816 кв.м., под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей;

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4474 площадью 223 кв.м., под объекты, сооружения, инженерно-технического обеспечения;

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4475 площадью 11 770 кв.м., под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями;

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4476 площадью 266 кв.м., под объекты, сооружения, инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «РисанЖильё», ООО «Фаворит», ООО «РисанФаворит», в предмет договора аренды № 81/13 от 30 апреля 2013 года были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 37-49).

13 января 2016 года дополнительное соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58-58/001-58/038/015/2015-2443/1 (т. 1 л.д. 38).

20 апреля 2017 года между ООО «РисанЖильё» и ООО «СК Фаворит» был заключен договор уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4471 площадью 19 364 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием «Под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально - бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями», по условиям которого право аренды в отношении указанного земельного участка перешло к последнему (т. 1 л.д. 50-51).

03 мая 2017 года договор уступки в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58:29:3002002:4471-58/036/2017-1 (т. 1 л.д. 510.

27 июня 2017 года между ООО «РисанЖильё» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки прав в отношении земельного участка 58:29:3002002:4473, площадью 12 816 кв.м., расположенного по адресу <...> з/у 44Г. (т. 1 л.д. 52-54).

07 июля 2017 года договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58:29:3002002:4473-58/035/2017-1 (т. 1 л.д. 54).

На момент заключения договора уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4473 площадью 12 618 кв.м. арендная плата рассчитывалась исходя из порядка, установленного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской, государственная собственность на которые не разграничена» - (далее по тексту Постановление № 940-пП) по следующей формуле: А=Ксзу*НСт*Квд*Кл, где А-величина арендной платы в год;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспор¬том земельного участка);

НСт-ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора.

Кка - коэффициент категории арендатора.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту Постановление № 552-пП) был утвержден новый порядок расчёта арендной платы.

Так, в соответствии с п. 2.1. Постановления № 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, стал рассчитываться по следующей формуле: А=Ксзу X Кр, где :

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка ( в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора земельного участка.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 года № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населённых пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области», в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4473 площадью 12 816 кв.м., расположенного по адресу: <...>, была установлена кадастровая стоимость в размере 49 356 466 руб. 56 коп.

Пунктом 3.5 договора аренды № 81/13 от 30 апреля 2013 года установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землёй, а также изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п.1.2. Договора). Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Дополнительным соглашением, заключенным 18 марта 2019 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО «Фаворит» размер арендной платы с 01.01.2019 года был установлен в размере 3 882 192,22 руб. в год (323 516 руб. 02 коп. в месяц), исходя из порядка, утверждённого Постановлением № 552-пП.

19.04.2019 года дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58:29:3002002:4475- 58/059/2019-1166.

Однако, Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 года по делу №За- 201/2020 пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утверждённый постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02 августа 2016 года № 395-пП, от 23 января 2017 г. № 17-пП признано недействующим с даты его принятия.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года по делу № 66а-2099/2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что п. 2.1, порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утверждённый постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП признан недействующим с даты принятия, расчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4473 площадью 12 816 кв.м., должен быть пересчитан по формуле А=Ксзу*НСт*Квд*Кка, утверждённой Постановлением № 940-пП и должен составлять 873 609 руб. 45 коп. в год (72 800 руб. 78 коп. в месяц). При этом в расчете используются следующие исходные данные:

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4473, площадью 12 618 кв.м. по состоянию на 01.01.2019 года составляла 49 356 466 руб. 56 коп.

Ставка земельного налога на территории города Пензы, утверждённая Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 в ред. от 27.10.2017 г. №803-38/6 в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства составляет 0,3 процента.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, утверждённый Постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 (в ред. от 31.12.2013 года), для строительства многоквартирных жилых домов был установлен в размере 5,9.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:4473, площадью 12 816 кв.м был исключен из договора аренды с 10.09.2019 года в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и регистрацией первого права собственности на жилое помещение в введённом в эксплуатацию МКД, в связи с чем с 10.09.2019 года обязательства ООО «Фаворит» по оплате арендной платы прекращены (т. 1 л.д. 55-56).

05.02.2020 года дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации № 58:29:3002002:4473- 58/059/2020-1005 (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, период пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:3003002:4473, площадью 12 816 кв.м., подлежащий оплате в соответствии с порядком установленным Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 49 356 466 руб. 56 коп., составляет 8 месяцев 10 дней (с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года), а размер арендной платы за этой период должен составлять 606 673 руб. 14 коп., исходя из следующего:

49 356 466 руб. 56 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3% (ставка земельного налога) х 5,9 (коэффициент вида деятельности арендатора) = 873 609 руб. 45 коп. - годовой размер арендной платы, подлежащий уплате в соответствии с формулой, рассчитанной на основании Постановления № 940-пП.

873 609 руб. 45 коп: 12 месяцев = 72 800 руб.78 коп. размер арендной платы в месяц;

72 800 руб.78 коп.: 30 дней = 2 426 руб.69 коп. - сумма арендной платы в день;

2 426 руб.69 коп. х 10 дней = 24 266 руб. 90 коп. – сумма арендной платы за 10 дней;

72 800 руб.78 коп х 8 месяцев = 582 406 руб.24 коп.

582 406 руб.24 коп.+ 24 266 руб.90 коп.= 606 673 руб. 14 коп.

Фактически за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3003002:4473, площадью 12 816 кв.м., за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года ООО «Фаворит» перечислило ответчику 2 856 632 руб.03 коп.

Общая сумма переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3003002:4473, площадью 12 816 кв.м., за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года составила 2 249 958 руб.89 коп., исходя из следующего расчёта: 2 856 632 руб.03 коп - 606 673 руб. 14 коп.= 2 249 958 руб.89 коп.

В судебном заседании 13.07.2021 г. истец уменьшил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 131 518 руб. 10 коп., указав, что данная сумма (по платежным поручениям №2405 от 25.12.2018 г., №87 от 04.02.2019 г.) была оплачена в счет арендной платы за пользование иным земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002002:4475.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3003002:4473 составляет 2 118 440 руб. 79 коп. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16.06.2020 г. ООО «Фаворит» прекратило деятельность в результате реорганизации в виде присоединения к ООО «Ресурсы 2005», таким образом, к ООО «Ресурсы 2005» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 ГК РФ), в том числе и право на обращение с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что приобретателем данных средств является Управление Федерального казначейства, а Управление муниципального имущества города Пензы лишь осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, и довод о том, что в результате данных сделок Управление получило имущественную выгоду является необоснованным.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, расчет размера подлежащей внесению арендной платы был определен ответчиком на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП как А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемое положение (п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП), устанавливающий порядок определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), в связи с чем, данное положение не подлежит применению с момента его вступления в силу.

Поскольку положения п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу № А12-47411/2019.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Управлением рассчитывался по формуле А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка, предусмотренной пунктом 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, признанного недействующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Управления муниципального имущества города Пензы получило от ООО «Ресуры 2005» излишнюю арендную плату в сумме 2 118 440 руб. 79 коп. за период с 01.01.2019 г. по 10.09.2019 г. из расчета арендной платы без применения п. 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

Ответчик сумму перечислений истцом арендной платы за пользование земельным участком и расчет не оспаривал.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что он не является получателем средств, арбитражным судом не принимаются, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, ответчик осуществлял полномочия по распоряжению земельным участком в спорный период.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 13.07.2021 г. в сумме 244 487 руб. 35 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя п. 2.1 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, не соответствующий принципу экономической обоснованности, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 118 440 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 487 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34 815 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 603 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» сумму 2 362 928 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 118 440 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 487 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 815 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 603 руб., уплаченную по платежному поручению №112 от 08.04.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина