Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А06-7967/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7967/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.?

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?

судей?О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании? апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительного предприятия «Сантехник», Астраханская область, Икрянинский район, Рабочий поселок Ильинка,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года по делу № А06-7967/2020

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительному предприятию «Сантехник», Астраханская область, Икрянинский район, Рабочий поселок Ильинка, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:?

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по тексту ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник» (далее по тексту ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 в размере 736 274 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу № А06-7967/2020 иск удовлетворен.

С ООО РСП «Сантехник» в пользу ФКР МКД взыскан штраф в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 в размере 368 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСП «Сантехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом при одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 не были понесены никакие финансовые убытки, в связи с чем размер штрафных санкций является несоразмерным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФКР МКД поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ФКР МКД в своем отзыве указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области 01.02.2021 истек, так как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и несоответствующим действительности. Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО РСП «Сантехник» была направлена в суд первой инстанции 01.03.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021 не истек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Генеральный подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №19/2-ПСД/СМР-2019 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение №2 к настоящему договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора услуги оказываются Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему договору) в сроки указанные в графике производства работ (Приложение №4 к настоящему договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, определенная по результатам аукциона (коэффициент снижения цены по заявке равен 0%), составляет 7 362 740,00 руб. в том числе НДС (20%) – 1 227 123,34, и будет скорректирована на основании разработанной Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, сроки оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике производства работ», являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора Генеральный подрядчик приступает к оказанию услуг и выполнению работ по настоящему договору в срок не превышающий 3 календарных дней со дня его подписания.

Согласно пункту 6.4 договора график производства работ по каждому элементу работ на каждом объекте составляется Генеральным подрядчиком по форме и с учетом требований Приложения №4 к настоящему договору, согласовывается Генеральным подрядчиком с органами местного самоуправления и организацией, осуществляющей на основании договора с Заказчиком строительный контроль на объекте, и предоставляется на утверждение Заказчику в течение 45 дней с момента вступления в силу настоящего договора. С момента утверждения графика производства работ Заказчиком, такой график является основанием для применения со стороны Заказчика к Генеральному подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора внесение изменений в график производства работ возможно по соглашению сторон и при согласовании таких изменений в порядке, установленном пунктом 6.4 настоящего договора, если такие изменения не влекут за собой изменения цены и/или срока действия настоящего договора. В противном случае, такие изменения вносятся в порядке, установленном разделом 19 настоящего договора и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 6.6 договора установлено, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (Приложение №5.6).

Согласно пункту 18.1 договора настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием с Генерального подрядчика причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ; задержка Генеральным подрядчиком начала оказания услуг и/или выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Генеральным подрядчиком требований к качеству услуг и/или работ и/или технологии проведения работ, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование Генеральным подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций; прекращении членства Генерального подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов, лишающих его права на производство работ; нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуги/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов; нарушение Генеральным подрядчиком сроков замены банковской гарантии, установленных подпунктами 5.3.30 и 5.3.31 настоящего договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление заказчиком после заключения настоящего договора факта недействительности представленной генеральным подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии в письменной форме); невыполнение Генеральным подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и/или выполнения работ в связи с их изменением по соглашению сторон либо при нарушении Генеральным подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг и/или выполнения работ.

Согласно пункту 18.3 договора в случае принятия решения об одностороннем расторжении настоящего договора Заказчик уведомляет об этом Генерального подрядчика в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты настоящего договора, причины, послужившие основанием для его расторжения, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 19.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В Приложении №4 к договору определен график производства работ и нормативные сроки выполнения по каждому элементу работ, которым предусмотрен срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объектов и установлен с даты подписания договора и до даты окончания - согласно графика выполнения этапов, но не позднее 01.11.2019.

22.11.2019 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019, согласно которому в пункт 18.4 договора внесены изменения в связи с технической ошибкой, изложив его в следующей редакции: «18.4 в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 настоящего договора, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда)».

30.10.2019, 08.11.2019 ФКР МКД составлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилых МКД, расположенных по адресам: <...> согласно которым ООО РСП «Сантехник» к выполнению работ и/или оказания услуг по капитальному ремонту фасада и фундамента не приступил, нарушив сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с установленными нарушениями, 04.12.2019 заказчиком вручено генеральному подрядчику уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.4. договора заказчиком начислен штраф в размере 736 274 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФКР МКД направило в адрес ответчика уведомление от 03.12.2019 о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 с требованием об оплате неустойки по каждому объекту за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа за ненадлежащее исполнение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.9- 11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 18.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны предусмотрели возможность Заказчика в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 19.2 настоящего договора, взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (оказание услуг и выполнение работ) в установленный договором срок (до 01.11.2019) им не исполнены, в связи с чем у Заказчика на основании пункта 18.2 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным п. 18.4 Договора.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 736 274 руб. (10% от цены контракта).

Представителем ООО РСП «Сантехник» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены Договора, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 368 137 руб.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае подачи обществом заявления о несоразмерности штрафа суд автоматически не уменьшает его размер. Вопрос о пределах снижения штрафа является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности или несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в два раза.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа установлена с учетом приведенных выше требований действующего законодательства.

Реализация судом права на снижение суммы неустойки не должна приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 6 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы подлежащего взысканию с общества штрафа в меньшую сторону, чем это определено судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу №А06-7967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


ФИО2