Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-15374/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15374/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2022 года
15АП-18935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-15374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – истец, ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере303 149,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера пени удовлетворено. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 167 958,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец доказал факт расторжения договора. Следовательно, с момента расторжения договора №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 ответчик не имеет права указывать в ж/д накладных недействующий договор. По настоящему делу договор расторгнут с 11.04.2018, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, поскольку в случае расторжения договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правилам № 245. В связи с чем, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, использует подложный документ (расторгнутый договор на увеличение срока доставки груза №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016) для увеличения срока доставки груза с указанием увеличенного ответчиком в одностороннем порядке нормативного срока доставки в ж/д накладной. Кроме того, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 275/22 от 17.03.2022 об оплате пени в размере 303 149,90 руб. за просрочку доставки груза.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 303 149,90 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЙ397337, ЭИ715578, ЭЙ491663, ЭЙ486571, ЭЙ152566, ЭЙ551290, ЭИ834379, ЭЙ513745, ЭЙ562083, ЭЙ687393, ЭЙ724829, ЭЙ351606, ЭЙ791283.

Довод ответчика о том, что вагоны по железнодорожным накладным ЭИ715578, ЭЙ724829 доставлены без просрочки, поскольку прибыли на станцию назначения в срок, определенный в соответствии с договором на увеличение срока доставки № 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016, заключенным дорогой с грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет»), суд первой инстанции признал обоснованным.

Как указано выше, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 (далее - Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что в договоре № 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 его стороны (перевозчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций дорог РФ назначением на станцию Майкоп СКжд на 15 суток, в адрес грузополучателя ООО МХО «Рассвет», предусмотрев, что ОАО «РЖД» при раскредитовании перевозочных документов на грузы или порожние вагоны в оригинале накладной на обратной стороне в графе «Отметки перевозчика» проставляет номер настоящего договора и количество суток увеличения срока доставки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» на основании железнодорожных накладных ЭИ715578, ЭЙ724829, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, предъявило груз к перевозке и при этом не только не возразило до начала таковой против указанного железной дорогой срока доставки, но и самостоятельно внесло сведения о договоре на продление сроков доставки груза, в связи с чем, суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об увеличении срока доставки грузов по договору № 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 в связи с его расторжением.

Вместе с тем, ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известноООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» при подаче настоящего иска.

Таким образом, спустя три года после направления уведомления о расторжении договора от 10.03.2018 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 № Ф08-10902/2021 по делу№ А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 № 15АП-18658/2021 по делу № А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 №15АП18995/2021 по делу № А53-23410/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-31980/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу№ А53-42430/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-32890/2021.

Как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭИ715578 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» произведена отправка грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза отражен как 29.12.2021. Согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 26.12.2021, таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, следовательно, пени по указанной накладной в сумме 51 143 руб., заявлены истцом необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭЙ724829 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» произведена отправка грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза отражен как 16.01.2022. Согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 03.01.2022, таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, следовательно, пени по указанной накладной в сумме12 066,24 руб., заявлены истцом необоснованно.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом не представлено.

Таким образом, согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза не нарушен, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пеней по данным накладным по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, судом правомерно признаны обоснованными требования в размере 239 940,66 руб. (303 149,90 руб. - 63 209,24 руб. =239 940,66 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ОАО «Российские железные дороги» заявлено об уменьшении подлежащей к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки груза, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 167 958,46 руб., т.е. снизил на 30%.

Судом также принят во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу №А53-15374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев